Решение № 12-19/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-19/2017

№12-19/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 09 августа 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 21 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в 12 ч. 28 мин. в <...> Нижегородской области, N57.671652, Е45.806320 водитель, управляя транспортным средством марки AUDI-80 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешении 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/час. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением № от 21.05.2017 года, вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление № от 21.05.2017 года вынесенное в отношении ФИО1 отменить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль марки AUDI-80 был им продан по договору купли-продажи 11.04.2017 г., в связи с чем за рулем автомобиля мог находиться его новый владелец – ФИО4 Кроме того, указывает, что 16 мая 2017 г. он находился на работе в ППС МО МВД России «Омутинский» и в Нижегородскую область не выезжал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.05.2017 года в 12 ч. 28 мин. в <...> Нижегородской области, N57.671652, Е45.806320 водитель, управляя транспортным средством марки AUDI-80 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешении 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/час. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением № от 21.05.2017 года, вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 года в 12 ч. 28 мин. в <...> Нижегородской области, N57.671652, Е45.806320 водитель, управляя транспортным средством марки AUDI-80 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешении 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством передвижным радиолокационным комплексом «КРИС-П» N FP0687 со сроком поверки до 03.08.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки AUDI-80 был им продан по договору купли-продажи 11.04.2017 г., в связи с чем за рулем автомобиля мог находиться его новый владелец, суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, наличие простой световой копии договора купли-продажи от 11.04.2017 г., не заверенной в установленном порядке, не свидетельствует об исключении факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент времени, как и на момент рассмотрения дела в суде, автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ФИО1, как за собственником транспортного средства, после продажи автомобиля он, в нарушение п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №, не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля ФИО1 не заявил, доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной иным лицом в виде пояснений последнего ФИО1 не представил.

Кроме того, утверждая о том, что транспортным средством управлял иной водитель, ФИО1 зная об этом, имел возможность сообщить об этим обстоятельстве вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, для того, чтобы должностное лицо мело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого ФИО1 указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО1 к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, тем самым ФИО1 допустил злоупотребление правом.

Доводы ФИО1 о том, что 16 мая 2017 г. он находился на работе в ППС МО МВД России «Омутинский» и в Нижегородскую область не выезжал, суд не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приложенный ФИО1 к жалобе график несения службы сотрудниками взвода ППСП МО МВД России «Омутинский» на май 2017 года, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что на момент вмененного ФИО1 административного правонарушения транспортное средство марки AUDI-80 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 21.05.2017 года, вынесенном заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены верно, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что постановление № от 21.05.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.05.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин