Приговор № 1-19/2019 1-3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2019

62RS0013-01-2019-000695-91 Дело № 1-3/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при помощнике ФИО1, секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., потерпевших ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №7, <ФИО>24, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2 <Данные изъяты>, ранее судимого:

<Дата> Милославским районным судом Рязанской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<Дата> Милославским районным судом Рязанской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно;

<Дата> Милославским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и <Дата> постановлено исполнять самостоятельно. Содержащегося под стражей по данному делу с <Дата>.

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> примерно в 1 час 50 минут ФИО2 проследовал к дому ранее знакомого ФИО5 №2, проживающего по адресу: <Адрес>. Подойдя к входной двери, он постучал в дверь. Не дождавшись ответа, и обнаружив, что входная дверь открыта, ФИО2 <Дата> около 2 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение террасы, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5 №2 В зальной комнате указанного дома ФИО2 на диване увидел сумку, в которой обнаружил кошелек, стоимостью 52 рубля 50 копеек, и денежные средства в нем в размере 6200 рублей. Далее ФИО2 с кошельком и денежными средствами, находящимися в кошельке, с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6252 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми <Дата>. примерно в 01 час 50 минут, он проследовал к дому проживания ранее знакомого ему ФИО5 №2 Находясь перед входной дверью дома ФИО5 №2, он увидел, что дверь указанной квартиры открыта настежь, он потихоньку постучал по двери, однако из дома никто не вышел и не ответил. Примерно 02 часа, <Дата>. через незапертую входную дверь вышеуказанного дома прошел вовнутрь помещения террасы. Немного осмотревшись, он стал незаметно ходить по дому в поисках денег, или какого-либо ценного имущества. Зайдя в зальную комнату, на диване он увидел сумку. Ощупывая ее содержимое, нащупал кошелек, который извлек из сумки. Кошелек он открыл и увидел, что в нем находятся денежные средства, сколько именно их было в тот момент, он не пересчитывал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, с кошельком быстро вышел на улицу. В доме у ФИО5 №2 он был не более 10 минут. Отойдя от указанного дома, он открыл кошелек и пересчитал имеющиеся в нем денежные средства. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 6200 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 200 рублей. После чего он пошел домой, в доме он извлек все деньги из кошелька и положил в свои брюки, а кошелек спрятал в своей комнате. На следующий день в утреннее время суток он украденные у ФИО5 №2 денежные средства потратил на сигареты и алкоголь, а также на штаны, кроссовки и футболку. (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>. <Дата>. примерно в 20 часов он пришел домой, и начал подготавливать вещи и документы для поездки в больницу, расположенную в городе Рязань. С этой целью он собрал необходимые вещи, документы, а также денежные средства, которые он положил в свой кошелек коричневого цвета, а кошелек положил в сумку, которую оставил на диване в зальной комнате. После чего примерно в 21 час тех же суток он пошел спать. Запорное устройство они не закрывали, так как им подарили кота, которого они стали приучать к улице, поэтому двери у них периодически остаются открытыми. После прогулки кот приходил домой, и входную дверь они закрывали. Также он всегда оставляет в помещении кухни включенный свет, в связи с чем у них всегда имеется в доме освещение. Супруга так же как и он, примерно в 21 час тех же суток пошла в свою комнату и легла спать. Они спят в разных комнатах. <Дата>. около 02 часов он проснулся от того, что услышал, как по коридору кто-то быстро прошелся. Сначала он предположил, что ФИО4 №2 проснулась, встала с кровати, чтобы закрыть входную дверь их дома, однако через некоторое время, он осознал, что последняя так быстро не передвигается, в связи с чем он вышел на улицу, но никого не увидел. Постояв пару минут на улице, он вернулся обратно в свою квартиру и лег спать. 21.04.2019г. примерно в 04 часа 30 минут он проснулся, и услышал, что из зальной комнаты доносится шум. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что ФИО4 №2 что-то ищет. На его вопрос, что она потеряла, супруга ответила, что пропал принадлежащий ему кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере около 6200 рублей: одной купюрой достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей. Изначально он не придал данному событию значение, так как он думал, что денежные средства с кошельком спрятала именно супруга, по причине нежелания ехать в <Адрес>. <Дата>. он получил пенсию в размере примерно 10000 рублей, в связи с чем про денежные средства в размере около 6200 рублей забыл. <Дата>. у него снова не было денежных средств на покупку лекарственных средств для своей супруги ФИО4 №2, в связи с чем, он вспомнил про указанные выше денежные средства, которые на тот момент для их семьи были необходимыми. В связи с этим, он подошел к ФИО4 №2 и спросил, где вышеуказанные денежные средства, однако последняя сообщила, что действительно не брала деньги. Поэтому он пошел в ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» и написал заявление по данному поводу. Примерно через час после написания заявления от сотрудников полиции ему стало известно, что сосед <ФИО>2 проник к нему в квартиру <Дата>. и украл принадлежащий ему кошелек с денежными средствами около 6200 рублей. Кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, он покупал в <Дата>, где именно и за какую денежную сумму он уже не помнит. В настоящее время указанный кошелек он оценивает примерно в 100 рублей, может даже меньше, поскольку он уже длительное время находится в эксплуатации. Ранее ФИО2 в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, он никогда не пускал, разрешения на проход в его жилище также никогда не давал. ФИО2 без его разрешения и разрешения супруги ФИО4 №2 незаконно проник в их квартиру и нарушил право на неприкосновенность жилища(т. 2 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая показала, что со своим супругом ФИО5 №2 она проживает по адресу: <Адрес>. У нее имеется заболевание, в связи с чем недавно она перенесла операцию на желудок. В настоящее время ей сложно передвигаться, так как имеются раны в указанной области. Входную дверь квартиры, она и супруг периодически оставляют открытой, так как в вечернее время суток их кот выходит гулять на улицу, после чего самостоятельно возвращается домой через открытую дверь. <Дата>. супруг ФИО5 №2 собрал сумку с вещами, в которую положил свой кошелек коричневого цвета с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 6200 рублей. В вечернее время суток она достала кошелек и пересчитала денежные средства, так как утром <Дата>. было необходимо ехать в г. Рязань в больницу. ФИО5 №2 собрал последние денежные средства, которые заработал, и положил в кошелек. <Дата>. примерно в 04 часа 30 минут она проснулась и стала проверять, все ли личные вещи собраны. В это момент она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами из сумки, которая находилась на диване в зальной комнате. Она рассказала ФИО5 №2 о том, что кошелька с денежными средствами нет. Она слышала, что в ночное время кто-то ходил по дому, но думала на своего супруга. <Дата>. от супруга ФИО5 №2 ей стало известно о том, что их сосед ФИО2 <Дата>. проник в их дом и украл кошелек с денежными средствами, в связи с этим ФИО5 №2 написал по данному поводу заявление в отдел полиции (т. 2 л.д. 25-27).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он <Дата>. совершил кражу кошелька с денежными средствами из дома, расположенного по адресу: <Адрес>. (т. 2 л.д. 3);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер> от <Дата>., согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу кошелька составила 52 рубля 50 копеек (т. 2 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры по адресу: <Адрес> зафиксировано отсутствие кошелька с денежными средствами и на поверхности холодильника обнаружены следы рук (т. 2 л.д. 7-10);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которой след руки, обнаруженный <Дата>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> на поверхности холодильника оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 (т. 2 л.д.41-44);

- протоколом осмотра помещения от <Дата>., согласно которому в ходе осмотра кабинета № 8 ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», по адресу: <...> добровольно выдал и положил на стол в данном кабинете кошелек темного цвета, который он ранее похитил из дома ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>., в ходе которого был осмотрен кошелек темного цвета из кожзаменителя (т. 5 л.д. 193-198);

- протоколом опознания от <Дата> в соответствии с которым потерпевший ФИО5 №6 опознал принадлежащий ему кошелек, выданный ранее ФИО2 (т. 2 л.д. 46-49);

- вещественным доказательством - кошельком темного цвета из кожзаменителя, приобщенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> (т. 5. л.д. 199-200).

Он же незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата>. около 14 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по месту своего проживания произошел конфликт с его матерью. В связи с этим ФИО2 ушел из дома на улицу, решил домой не возвращаться. <Дата> около 14 часов 45 минут проходя мимо <Адрес>, в котором проживала ранее знакомая ему ФИО5 №3, полагая, что последней нет в квартире, ФИО2 решил в указанном жилище переночевать. Он подошел к тыльной стороне вышеуказанного дома, к раме окна выходящего из зала квартиры расположенного по адресу: <Адрес>, поднял с земли фрагмент силикатного кирпича красного цвета, которым не позднее 15 часов 15 минут этих же суток разбил стекло в верхней части указанного окна. После этого ФИО2, через образовавшийся в стекле форточки проем, залез в помещение квартиры, тем самым незаконно проник внутрь жилища.

Последствием совершения указанного преступления явилось нарушение конституционного права ФИО5 №3 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью. <Дата>. находился по адресу своего проживания, примерно в 14 часов 30 минут, между ним и мамой ФИО4 №3 произошел словесный конфликт. Данный разговор ему не понравился в указанный день примерно в 14 часов 45 минут он вышел из своего дома. В это же время он вспомнил, что в квартире, принадлежащей ФИО5 №3, расположенной по адресу: <Адрес>, никто не проживает. Подойдя к указанной квартире и достоверно поняв, что в ней нет никого, он решил залезть в указанное жилище, чтобы переночевать. Для данной цели он обошел дом с обратной стороны и увидел оконный проем, с установленной в нем стеклянной рамой. Для повреждения указанного стекла с целью проникновения в жилище он нашел красный кирпич на земле, который взял в свою правую руку, и удерживая его нанес один удар по стеклу в верхней части окна, от чего стекло разбилось. Кирпич он выбросил. После чего около 15 часов 15 минут тех же суток через образовавшийся проем в верхней части рамы он пролез через форточку вовнутрь <Адрес> с целью переночевать в указанном жилище. До этого дня он в данной квартире ни разу не был, разрешения на то, чтобы он проходил в указанное жилище, ФИО5 №3, а также иные лица никогда не давали. Примерно в 15 часов 30 минут тех же суток в вышеуказанную квартиру пришел ФИО4 №7, который приходится сыном <ФИО>47 <ФИО>9. ФИО4 №7 стал требовать от него покинуть указанную квартиру, в ходе данного разговора примерно в 15 часов 40 минут он покинул данную квартиру. На следующий день, то есть <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 №3 написала в отношении него заявление по поводу того, что он без ее разрешения проник в ее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она, она проживает по адресу: <Адрес>, совместно со своей мамой. До <Дата> она проживала в <Адрес>, после чего в связи с тем, что за мамой нужен постоянный уход, она живет по настоящему месту. В начале <Дата> к ней обратилась ее соседка <ФИО>47 <ФИО>9, и попросила ее пустить в указанную квартиру, так как по ее словам в их доме происходит ремонт, и ей и ее семье на время ремонта проживать негде. Она согласилась и разрешила указанной семье проживать в вышеуказанной квартире. Семья <ФИО>44 Проживала в ее квартире до <Дата>. В указанной квартире до сих пор имеется техника и мебель, принадлежащая ей, а также личные вещи, принадлежащие <ФИО>44 <Дата>. в 11 часов в дом ее фактического проживания, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в ее квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> незаконно проникло неизвестное лицо, в дальнейшем ей стало известно, что это был ФИО2 В связи с чем, она написала заявление по данному факту в ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский». Ранее ФИО2 никогда в ее квартире не был, разрешения последнему право вхождения в нее она не давала. В ходе осмотра своей квартиры она увидела, что ФИО2 разбил стекло в форточке, в ходе осмотра самой квартиры она увидела, что из нее ничего не пропало, все находилось на своих местах. Кроме стекла ничего повреждено не было. (т. 2 л.д. 97-102);

Показания свидетеля ФИО4 №1, данными им в суде, согласно которым он работает главой администрации муниципального образования - Кочуровское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области. Ему известно о том, что по адресу: <Адрес>, проживает ФИО2, <Дата> года рождения, совместно со своей матерью ФИО4 №3, отчимом <ФИО>13, а также несовершеннолетними братьями: <ФИО>14, <Дата> года рождения, <ФИО>15, <Дата> года рождения, <ФИО>16, <Дата> года рождения. ФИО2 он характеризует как молодого человека, склонного к совершению преступлений, недисциплинированного, ленивого, ведущего аморальный образ жизни. ФИО2 нигде не работает, постоянно совершает кражи, употребляет спиртные напитки и табачные изделия, незаконно проникает в жилища к своим соседям и портит имущество, которое ему не принадлежит. В <Дата>х гг. дома и квартиры, расположенные в селе <Адрес>, принадлежали на праве собственности сельхозу ТО «<Данные изъяты>». В то время дома предоставлялись жителям села <Данные изъяты>. В <Дата> было образовано сельское поселение. В <Дата> дома и квартиры, расположенные в <Адрес> были переданы на баланс из ТО «<Данные изъяты>» в сельское поселение. Квартиры и дома жителям <Адрес> предоставлялись на основании ордера, согласно которого жители прописывались в домах и квартирах, которые им были предоставлены. В дальнейшем многие жители <Адрес> приватизировали в свою собственность квартиры и дома, в которых они проживали. ФИО5 №3 на основании ордера получила квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, и зарегистрировалась в ней. То есть формально квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности администрации, а на основании ордера указанная квартиры находится в пользовании у ФИО5 №3 до того момента пока та либо, не снимет регистрацию, либо не приватизирует. ФИО5 №3 фактически проживает по адресу: <Адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными ей в суде, согласно которым рядом с ее домом проживает ФИО2 со своей семьей. К. она характеризует как конфликтного не воспитанного молодого человека, он склонен совершать преступления, воровать, незаконно проникать в чужие жилище, повреждать имущество. <Дата> в период времени с 09 часов до 17 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Все для Дома» указанный магазин расположен на первом этаже <Адрес>. В указанный день примерно в 15 часов 30 минут она услышала, что в вышеуказанном доме кто-то разбил стекло. Она испугалась и из магазина выходить некуда не стала. По звуку она поняла, что стекло разбилось в <Адрес>. <Адрес> принадлежащей ее знакомой ФИО5 №3, также ей известно, что ранее ФИО5 №3 разрешала проживать в указанной квартире <ФИО>47 <ФИО>9. Но последняя, уже съехала из указанной квартиры. Также в указанное время в магазин пришел ФИО4 №7, которому она и рассказала, что кто-то разбил стекло. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО4 №7, который выгонял ФИО2 (т. 2 л.д. 109-112);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>, ранее он с родителями проживал в <Адрес>. Указанная квартира принадлежат ФИО5 №3 После того как они съехали из указанной квартиры, у них остались ключи и он периодически проверяет в данной квартире сохранность квартиры, а также имущество там находящееся, поскольку у их семьи там тоже остались личные вещи. <Дата>. примерно в 15 часов 30 минут он пришел к указанной квартиры, открыл замок входной двери и попытался открыть дверь. В этот момент он понял, что дверь закрыта на внутренний замок. Поскольку он знал, что родственников либо владельца квартиры внутри нет, то он решил дернуть ручку двери, чтобы узнать кто - там все же находится. Он с силой дернул дверь, и она открылась, в квартире он увидел ФИО2 Увидев ФИО2 в квартире, он спросил у него, что он в ней делает, и чтобы ФИО2 выходил из квартиры, после чего ФИО2 вышел из квартиры и ушел. Как потом он увидел, что из дома ничего не пропало, однако было разбито остекление форточки, которая была расположена сзади дома. (т. 2 л.д. 114-119);

- показания свидетеля ФИО4 №5, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым у нее есть сын <ФИО>17 В период времени с <Дата> по <Дата> она совместно с семьей проживала в квартире ФИО5 №3 <Номер><Адрес>. В указанной квартире они проживали временно, пока в их квартире делался ремонт. В данной квартире и по настоящее время находятся их вещи. Ее сын ФИО4 №7 периодически проверяет сохранность вещей и заходит в ту квартиру. Со слов сына ей известно, что <Дата>. примерно в 15 часов 30 минут он пришел к указанной квартиры, открыл замок входной двери и попытался открыть дверь. В этот момент он понял, что дверь закрыта на внутренний замок. Он с силой дернул дверь, и она открылась, в квартире он увидел ФИО2 После этого он сказал, чтобы ФИО2 выходил из квартиры, после чего тот вышел из квартиры и ушел. Как потом он увидел, что из дома ничего не пропало, однако было разбито остекление форточки, которая была расположена сзади дома (т. 2 л.д. 124-126).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому осмотрена <Адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение в виде разбития остекления форточки, размер повреждения 40х30 см. На поверхности навесного шкафа находящегося в квартире, обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. (т. 2 л.д. 77-84);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х12 мм пригоден для идентификации личности. (т. 2 л.д. 134-136);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х12 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта <Номер> от <Дата> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 143-145).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 в трех метрах западнее <Адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО5 №4, из которого он решил похитить аккумуляторную батарею. Для удобства ФИО2 сходил во двор дома проживания по адресу: <Адрес>, откуда прикатил тележку, которую оставил на дороге. <Дата> примерно в 00 часов 50 минут ФИО2 подошел к автомобилю марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, припаркованному в трех метрах западнее <Адрес>, который не был закрыт на запорное устройство. ФИО2 подошел спереди к капоту вышеуказанного автомобиля, открыл его запорное устройство и поднял капот. Далее <ФИО>2 вытащил установленную в штатном месте в подкапотном пространстве аккумуляторную батарею марки «Титан» емкостью 55А/Ч стоимостью 3431 рублей 70 копеек, принадлежащую ФИО5 №4 Взяв вышеуказанную аккумуляторную батарею, ФИО2 перенес ее к ранее привезенной им тележке, стоящей на дороге и загрузил в нее, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 3431 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью. <Дата> в первом часу ФИО2, проходя мимо <Адрес> увидел автомобиль синего цвета марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, принадлежащий ранее знакомому ФИО5 №4 Он решил совершить кражу аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. Предполагая, что батарея будет тяжелой, поэтому он сбегал к своему дому и привез к дому <ФИО>45 принадлежащую им тележку, которую оставил на дороге по <Адрес>, а сам пошел к указанному автомобилю. <Дата> примерно в 00 часов 50 минут, он подошел к водительской двери автомобиля и дернул за ручку двери, от чего дверь открылась. При этом сигнализации на автомобиле не было. Посмотрев по сторонам, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он заметил, что капот машины немного приоткрыт, он подошел к капоту данного автомобиля и просунул руку под капот, отодвинул запорное устройство, от чего капот открылся. Он поднял капот автомобиля, и около 01 часа тех же суток он вытащил аккумуляторную батарею из машины. Он заметил, что на данной аккумуляторной батарее имелась наклейка с наименованием «Титан», которую он отклеил и выбросил по пути следования в сторону своего дома. После этого, он погрузил аккумуляторную батарею «Титан» на тележку, которая стояла на дороге по <Адрес> их села. Аккумуляторную батарею он спрятал за сеновалом, который находится на территории дома по адресу его проживания. После чего он зашел к себе домой и лег спать. На следующий день, то есть <Дата>, давая объяснения по поводу кражи стеклянных банок из погреба ФИО5 №5, а также незаконного проникновения в жилище ФИО5 №3, ему стало известно о том, что <ФИО>18 написал заявление по поводу кражи аккумуляторной батареи «Титан». В связи с этим он решил сознаться сотрудникам полиции, что кражу указанной батареи совершил он. После этого он показал сотрудникам полиции местонахождение батареи и выдал ее добровольно (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показания потерпевшего ФИО5 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес> совместно со своей семьей. По адресу: <Адрес>, проживает ранее ему знакомый ФИО2, <Дата> года рождения, совместно со своими несовершеннолетними братьями, матерью и отчимом. Поскольку <Адрес> представляет собой небольшое село, жители все друг друга знают. В 2011 году он приобрел в собственность автомобиль синего цвета марки и модели <Данные изъяты>, государственный номер которого <Номер>. Также примерно в <Дата> в магазине ИП «<ФИО>19», расположенном по адресу: <Адрес>, он приобрел аккумуляторную батарею черного цвета на вышеуказанный автомобиль с наименованием «Титан». Вышеуказанный автомобиль он использует для своей работы, в качестве перевозки мясной продукции. Для личных целей указанный автомобиль он не использует. Закупкой мясной продукции он занимается примерно 1-2 раза в неделю, в остальное время вышеуказанный автомобиль стоит около дома, где он проживает. Территория его дома ограждена металлическим забором, однако калитку забора он никогда не закрывает. Вышеуказанный автомобиль уже достаточно старый, двери и капот на нем не закрываются. <Дата>. примерно в 23 часа 30 минут он вернулся из <Адрес> по адресу своего проживания, после чего прошел домой и лег спать. На следующий день, то есть <Дата> примерно в 07 часов он решил на автомобиле марки <Данные изъяты> государственный номер которого <Номер>, поехать на поле в <Адрес> с целью проверить свою скотину, которая паслась на поле. Сев в автомобиль, он обнаружил, что машина не заводится. Он вышел из автомобиля и хотел вытащить аккумуляторную батарею. Открыв капот автомобиля, он обнаружил, что аккумуляторная батарея в машине отсутствует. В связи с чем, он позвонил в ОП Милославское МО МВД России и сообщил о случившимся. В дальнейшем он написал заявление по данному факту. Спустя несколько часов от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащую ему аккумуляторную батарею «Титан» черного цвета украл ФИО2 в дальнейшем аккумуляторная батарея ему была возвращена. (т. 2 л.д. 185-188);

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах западнее от дома по адресу: <Адрес>. На указанном участке находился автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи в под капотом указанного автомобиля. На поверхности правого переднего крыла вышеуказанного автомобиля, обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 2 л.д. 169-171);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 35х22 мм пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 197-199);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 35х22 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта <Номер> от <Дата> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 206-208);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа представленной на экспертизу аккумуляторной батареи марки «Титан» емкостью 55 А/Ч в рыночных ценах, действовавших <Дата>, составила 3431 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра помещения от <Дата>., согласно которому был осмотрен кабинет № 8 ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал в данном кабинете аккумуляторную батарею, которую он ранее похитил из автомобиля ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 была изъята двухколесная тележка (т. 5 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена аккумуляторная батарея марки «Титан» 55 А/Ч черного цвета, двухколесная тележка. (т. 5 л.д. 201-202);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от <Дата>., согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела аккумуляторная батарея марки «Титан» 55 А/Ч черного цвета, двухколесная тележка. Аккумуляторная батарея возвращена ФИО5 №4 (т. 2 л.д. 192, т. 5 л.д. 203).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 01 часа 05 минут ФИО2 через незапертую дверь ограждения <Адрес> прошел на участок придомовой территории дома <ФИО>20 и подошел к входной двери погреба, расположенного во дворе дома. ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и около 01 часа 10 минут подошел к входной двери погреба, расположенного в 2 метрах западнее <Адрес>, и с помощью, обнаруженной на земле металлической трубы, вырвал дужку металлического замка, выполняющего функцию запорного устройства. Затем через открытую им входную дверь ФИО2 зашел в помещение погреба, тем самым незаконно проник в него. В помещении погреба, ФИО2 стал собирать и складывать в обнаруженные два мешка, не представляющие материальной ценности для <ФИО>20 банки с вареньем и банки с компотом. Сложив в один мешок девять банок с вареньем объемом по 0,5 литра каждая стоимостью за одну 76 рублей, на общую сумму 657 рубля, а в другой две банки с компотом объемом по 3 литра каждая, стоимостью за одну 95 рублей, на общую сумму 190 рублей и три банки с вареньем объемом по 0,6 литра каждая на общую сумму 228 рублей. После чего ФИО2 перетащил вышеуказанные мешки, с находящимися внутри банками с вареньем и банками компотом на общую сумму 1075 рублей, к ранее привезенной тележке и положил их в нее. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО>20 материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> около 01 часа ФИО2 вспомнил, что у соседки - ФИО5 №5, в погребе имеется много банок с домашними соленьями, компотами и вареньем. <Дата> примерно в 01 час 05 минут подошел к калитке дома проживания <ФИО>46, которая была не заперта. Далее, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и подошел к указанному погребу. На территории указанного участка местности он нашел металлическую трубу, с помощью которой примерно в 01 час 10 минут указанных суток он взял металлическую трубу в обе руки, а второй конец трубы вставил в проушину замка и опершись им в косяк входного проема, провернул трубой по часовой стрелке и надавил резко вниз. От его действий навесной замок сломался. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с петли и отбросил его. Затем он открыл входную дверь погреба и прошел в него. Имеющимися у него спичками, он стал освещать себе дорогу. В погребе была лестница, которая вела вниз. Он спустился вниз и увидел множество различных банок с вареньем и компотом. Он взял примерно 13-14 стеклянных банок, которые убрал в найденные им в погребе два белых мешка. Что именно было в банках, он не разглядел, как ему кажется варенье и компот. После чего он поднялся по лестнице обратно к входной двери и вышел с мешками из помещения погреба. Мешки с банками были тяжелые, поэтому он положил их в ранее привезенную им тележку. Мешки с находящимися в них банками с вареньем и банками с компотом он спрятал в траве на территории <Адрес>. После чего он зашел к себе домой и лег спать. На следующий день, то есть <Дата> около 11 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции. Он сразу понял, причину, по которой к нему пришли сотрудники полиции, он сразу сознался в совершенном преступлении и проследовав в ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», написал явку с повинной в которой добровольно сообщил о краже банок с вареньем и компотом, из погреба ФИО5 №5 (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №5, данными ей в суде согласно которым она проживает по адресу <Адрес>, одна. По адресу: <Адрес>, проживает ранее ей знакомый ФИО2, совместно со своими несовершеннолетними братьями, матерью и отчимом. Поскольку <Адрес> представляет собой небольшое село, жители все друг друга знают. <Дата> на протяжении всего дня она находилась на своем придомовом участке и занималась домашними делами. Примерно в 21 час она закончила домашнюю работу и пошла отдыхать. Поскольку за целый день работы она очень устала, примерно в 21 час 30 минут она легла спать и уснула. На следующий день, то есть <Дата> примерно в 09 часов 30 минут вышла на улицу и увидела, что входная дверь ее погреба, который расположен рядом с домом, открыта. Однако дверь в погреб она всегда закрывала на навесной замок. В данном погребе имеются деревянные полки, на которых стоят стеклянные банки различного объема и различного содержания. Подойдя к входной двери указанного погреба, она замелила, что навесной замок, при помощи которого она закрывала дверь, сломан и отбросан в сторону. В связи с чем, она сразу поняла, что в ее погреб ночью проникло неизвестное лицо. После чего она спустилась вниз по лестнице в погреб, где у нее хранились банки с солениями, и обнаружила, что пропали две банки компота объемом 3 литра, три банки варенья объемом 0,6 литров и девять банок с вареньем объемом 0,5 литров. Какое именно варенье было в банках, она не помнит. Общий причиненный ущерб она оценивает в 1000 рублей. Также помимо банок из его погреба пропали два мешка белого цвета, которые она использовала для перемещения картошки в погреб при сборе урожая, однако данные мешки ценности для нее не имеют. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что <Дата> в ее погреб проник ФИО2, который украл у нее вышеуказанные стеклянные банки с вареньем и компотом. (т. 3 л.д. 23-26).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен погреб, расположенный в 2 метрах западнее от дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение замка, выполняющего функцию запорного устройства, погнутость металлической скобы. На поверхности одной из находящейся банки, обнаружен след руки, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. На расстоянии 15 м. от дома в юго-западном направлении на траве обнаружен замок серебристого цвета с механическим повреждением, указанный замок также был изъят. На расстоянии 10 м. от указанного дома в западном направлении обнаружена металлическая труба, которая также была изъята. На стене слева от двери обнаружена вмятина в древесине округлой формы(т. 3 л.д. 5-12);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия - погреба, расположенного в двух метрах западнее дома, расположенного по адресу: <Адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 37х20 мм пригоден для идентификации личности (т.3 л.д.40-42);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия - погреба, расположенного в двух метрах западнее дома, расположенного по адресу: <Адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 37х20 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта <Номер> от <Дата> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.3 л.д.49-51);

- заключением трасологической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому на представленном на экспертизу навесном замке, имеются следы воздействия посторонним предметом (т.3 л.д. 56-58);

- заключением трасологической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому представленный на экспертизу замок был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса при помощи какого-либо твердого предмета, орудия типа лома, монтировки, трубы и т.д. Данный замок мог быть взломан, представленным на экспертизу трубой (т. 3 л.д. 63-65);

- заключением трасологической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия на стене слева от двери погреба, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и представленный на экспертизу, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (т. 3 л.д. 70-72);

- заключением трасологической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия на стене слева от двери погреба, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки и представленный на экспертизу, и признанный пригодным для сравнительного исследования по общим признакам, а также пригодным для идентификации при проведении конкретного сравнительного исследования с предметами (орудиями) заключением эксперта <Номер> от <Дата> образован представленной на экспертизу трубой диаметром 27,5 мм (т. 3 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра помещения от <Дата>., согласно которому был осмотрен кабинет № 8 ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал в данном кабинете две мешка белого цвета, в одном из которых имелись: две банки с компотом объемом 3 л. каждая, три банки варенья объемом по 0,6 л. каждая, в другом мешке имелись: 9 банок с вареньем объемом по 0,5 л. каждая, которые он ранее похитил из погреба ФИО5 №5 (т. 3 л.д. 15-19);

- протоколом выемки от <Дата>г., согласно у которому у свидетеля ФИО4 №3 была изъята двухколесная тележка. (т. 5 л.д. 186-190);

- протоколом опознания предметов, согласно которого ФИО5 №5 опознала принадлежащий ей поврежденный замок, и металлическую трубу. (т. 3 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены: два мешка белого цвета, банка с компотом объемом 3 литра, банка с компотом объемом 3 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, металлическая труба, серебристый замок с механическим повреждением, двухколесная тележка. (т. 5 л.д. 193-198, 201-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>., согласно которому вещественными доказательствами признаны, и приобщены к материалам уголовного дела: - два мешка белого цвета, банка с компотом объемом 3 литра, банка с компотом объемом 3 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,6 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, банка с вареньем объемом 0,5 литра, металлическая труба, серебристый замок с механическим повреждением, двухколесная тележка (т. 5 л.д. 199-200, 203).

ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 20 часов 50 минут ФИО2 проходя возле <Адрес>, расположенного по <Адрес>, полагая, что в указанном доме отсутствует хозяин, решил переночевать в нем. Далее ФИО2 с помощью ранее обнаруженной металлической трубы, вырвал деревянную доску, на которой находилась металлическая проушина с замком, которые выполняли функцию запорного устройства, в результате чего входная дверь открылась. Затем, <Дата> примерно в 21 час ФИО2, через открытую им дверь, без разрешения ФИО5 №1, прошел в жилище последней.

Последствием совершения указанного преступления явилось нарушение конституционного права ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> около 20 часов 50 минут он проходил возле <Адрес>, и заметил, что входная дверь дома имеет запорное устройство в виде навесного замка. Так как время уже было позднее, он решил проникнуть в указанный дом и переночевать в нем. Кому принадлежал указанный дом, ему было неизвестно. Возле сарая, расположенного около дома, он нашел металлическую трубу, один конец которой вставил в дугу навесного замка и сильно надавил руками на второй конец трубы, в результате чего металлическая проушина, которая была прибита к двери вместе с гвоздями была отсоединена от двери, замок не открылся. Далее он открыл входную дверь и примерно в 21 час <Дата> прошел во внутрь данного дома. Пройдя в помещение кухни, на столе он увидел чайник, а рядом со столом имелся холодильник, к указанным предметам подходил электрический провод, как он предположил медный, в этот момент он решил отрезать провода у вышеуказанной техники с целью дальнейшего их сбыта. С этой целью в кухонном столе он нашел нож, которым перерезал провода с чайника, а с холодильника просто выдернул провод рукой. После чего он нашел электронную сигарету и куртку коричневого цвета в зальной комнате в шкафу, которую он одел на себя. Выйдя из дома примерно в 21 час 30 минут, он перехотел идти в вышеуказанной куртке, в результате чего он куртку вернул, положив ее в сарай, расположенный около вышеуказанного дома. Выйдя на улицу, он направился в место, в котором можно было сдать провода. На одной из улиц <Адрес> он увидел мужчину, который представился <ФИО>56. Он предложил мужчине, приобрести провода, на что последний согласился и передал ему 510 рублей. В этот момент он сказал ему, что указанные провода принадлежат ему, а продает их, потому что нужны деньги. Электронную сигарету он выкинул по пути следования в магазин «Магнит» расположенный в <Адрес>. В указанном магазине он купил продукты питания и пиво. На следующий день, то есть <Дата> в вечернее время, он хорошо обдумав свои противоправные действия, решил добровольно приехать на попутной машине в ОП Милославское МО МВД России «Скопинский» и рассказать о своих действиях сотрудникам полиции, поскольку ему стало стыдно за свое поведение, и осознал, что поступил плохо (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными ей в суде, согласно которым с <Дата> у ее родной сестры ФИО5 №12 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Сестра проживает в <Адрес>. Ее сестра доверила ей в пользование вышеуказанный дом, в котором она проживает в летний период времени и использует его как дачный дом. <Дата> примерно в 14 часов она пришла по адресу: <Адрес>, и находилась там до 18 часов. В указанном доме имеется две входных двери, входная дверь, расположенная со стороны проезжей части дороги закрывается на запорное устройство в виде щеколды с внутренней стороны дома. На второй входной двери вышеуказанного дома, расположенной со стороны двора, имеется запорное устройство в виде навесного замка. Ключ от навесного замка имеется только у нее и у сестры ФИО5 №12, других запасных ключей нет. Свой ключ от замка она никому не давала и не теряла. Так как первая входная дверь закрывается с внутренней стороны дома, чтобы попасть вовнутрь, изначально необходимо открыть вторую входную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. <Дата> примерно в 15 часов она обнаружила, что входная дверь указанного дома, расположенная со двора, приоткрыта, а петля, на которой держалось запорное устройство в виде навесного замка, вырвана из дверной коробки. Пройдя во внутрь дома, а именно в помещение кухни, она также обнаружила, что от холодильника марки «Атлант» и электрического чайника «Тефаль» отрезаны сетевые шнуры. В этот момент она поняла, что в ее жилище без ее разрешения, то есть незаконно, проник ранее неизвестный ФИО2 (об этом ей стало известно в дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов), после чего она вызвала сотрудников полиции. Также она обнаружила пропажу коричневой куртки, которая принадлежала ей, однако в дальнейшем сотрудники полиции обнаружили указанную куртку в помещении сарая, который расположен около вышеуказанного дома, в связи с чем претензий по данному поводу она не имеет. Однако своими действиями, а именно повреждения сетевых проводов от холодильника марки «Атлант» и электрического чайника марки «Тефаль», запорного устройства в виде навесного замка ФИО2 причинил ей материальный вред, который она оценивает в размере 500 рублей (т. 3 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля <ФИО>21, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у нее с <Дата> в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Указанный дом перешел в собственность по наследству от родителей. У нее имеется родная сестра ФИО5 №1, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>. Однако в летний период времени сестра с ее разрешения проживает в ее доме. Ее сестра использует дом, расположенный по адресу: <Адрес>, как дачный. Также ФИО5 №1 следит за порядками в доме по ее просьбе, и использует придомовую территорию для посадки овощей и ягод. Вышеуказанный дом принадлежит ей только формально, поскольку с сестрой ФИО5 №1 имелась договоренность о том, что в наследство вступит она одна, однако указанным домом они будут пользоваться фактически вместе. Она доверяет своей сестре, между ними хорошие отношения, в связи с чем, споров о праве собственности на дом между ними не возникают. Ключ от указанного дома имеется только у нее и у ФИО5 №1 Свой ключ она никому не передавала и не теряла. <Дата>. примерно в 17 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что в вышеуказанный дом без ее разрешения проник ранее неизвестный им ФИО2, который взломал входную дверь дома, а также повредил, принадлежащее имущество а именно: электрический чайник и холодильник. Своего согласия ФИО2 проходить в свой дом она никогда не давала (т. 3 л.д. 149-151).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> около 21 часа инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери, в виде вырывании металлической проушины из дверного косяка, повреждение электрических проводов чайника и холодильника (т. 3 л.д. 124-132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата>. совершил незаконное проникновение в <Адрес> (т. 3 л.д. 116).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> примерно в 22 часа ФИО2 зашел в подъезд <Адрес>, поднявшись на второй этаж <Адрес> ФИО2 увидел стоящий велосипед марки «Stels» модели «Focus 18-SP», стоимостью 11327 рублей, принадлежащий <ФИО>24 <Дата> около 22 часов 10 минут, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, спустил его вниз и потом выкатил на улицу. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, <ФИО>24 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11327 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> примерно в 22 часа он проходил мимо <Адрес>. В этот момент он решил зайти в подъезд указанного дома с целью спросить у жильцов сигарету, так как он хотел курить, но своих сигарет у него не было. Пройдя по лестнице на второй этаж указанного дома, он увидел многоскоростной велосипед «STELS» черно-синего цвета. В указанный день примерно в 22 часа 10 минут, он, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед скатил его вниз по лестнице на первый этаж подъезда, затем вытащил велосипед на улицу, сел на него сверху и поехал кататься на нем по <Адрес>. Каких-либо противоугонных крепежей на велосипеде не было, поэтому кражу он совершил без каких-либо преград и помех. Кому принадлежал указанный велосипед, он не знал. Примерно через час он решил спрятать велосипед в траве недалеко от <Адрес>, чтобы после некоторого времени, забрать велосипед себе. После совершенного им на попутной машине вернулся в <Адрес> к себе домой. На следующий день, то есть <Дата>. в вечернее время он, хорошо обдумав свои противоправные действия, решил добровольно приехать на попутной машине в ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский» и рассказать о своих действиях сотрудникам полиции. (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшей <ФИО>24, данными ей в суде, согласно которым она проживает по адресу: <Адрес>, совместно со своими малолетними детьми - <ФИО>23, <Дата> года рождения, <ФИО>22, <Дата> года рождения, а также со своим сожителем - ФИО4 №8 <Дата> она на имеющиеся у нее денежные средства приобрела велосипед марки «Stels», стоимость которого на тот момент составляла 14900 рублей. Данный велосипед она приобрела для личного пользования в магазине ИП «Куденков», расположенный в <Адрес>, точный адрес она не помнит. Велосипед имел: черно-синий окрас, двадцать одну скорость. Велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо дефектов не имел, полностью исправен. Также своим велосипедом она разрешала пользоваться своей старшей дочери <ФИО>23, которая периодически брала велосипед с целью на нем покататься по <Адрес>. В остальное время (когда на нем никто не катался) велосипед хранился обычно на лестничной площадке на втором этаже <Адрес>, то есть в доме, в котором она проживает совместно со своей семьей, так как другого помещения для хранения нет. Так, <Дата> на протяжении всего дня велосипедом пользовалась ее малолетняя дочь <ФИО>23, а около 20 часов тех же суток последняя поставила велосипед на на лестничную площадку вышеуказанного дома, после чего ее дочь зашла домой и больше из дома никуда не выходила. В этот день она также находилась дома и никуда не выходила. <Дата> на протяжении всего дня указанный велосипед оставался находиться там, где его оставила <ФИО>23 <Дата>. примерно в 06 часов 45 минут ее сожитель ФИО4 №8 собирался ехать на работу, в связи с чем, вышел на лестничную площадку и обнаружил, что велосипед на лестничной площадке, отсутствует, о чем сообщил ей. Выйдя в подъезд своего дома, а также на улицу, она убедилась в том, что велосипеда действительно нет. После чего она сообщила о случившемся в дежурную часть ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества, а именно велосипеда, совершил ранее незнакомый ФИО2 В тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также она и ФИО4 №8 обеспечивают детей всем необходимым, в том числе одеждой, едой, предметами первой необходимости и т.д. На основании чего, ущерб, причиненный ФИО2, является для нее и ее семьи значительным (т. 3 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>. В указанной квартире проживает совместно со своей сожительницей <ФИО>24, ее малолетней дочерью <ФИО>23, <Дата> года рождения, а также их общей дочерью <ФИО>22, <Дата> года рождения. Ему известно, что сожительница <Дата> за личные денежные средства в сумме 14900 рублей, в одном из магазинов р.<Адрес>, в каком именно он не знает, купила велосипед марки «Stels», точную модель он не знает. Данный велосипед был черно-синего цвета, имел 21 скорость. Велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо сколов краски, дефектов не имел, полностью был исправен. На указанном велосипеде ездили <ФИО>24, а также ее дочь <ФИО>23 Указанный велосипед всегда хранился на лестничной площадке на втором этаже, дома их проживания. Насколько ему известно, вышеуказанный велосипед <Дата> около <ФИО>23 поставила на лестничную площадку 2 этажа дома их проживания, после чего указанным велосипедом никто из их семьи не пользовался. <Дата> примерно в 06 часов 45 минут он стал выходить из квартиры своего проживания на работу, в указанное время он обратил внимание, что велосипед отсутствует на своем месте, о чем незамедлительно рассказал <ФИО>24, которая сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда, совершил незнакомый ему ФИО2 (т. 3 л.д. 206-208).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> около 22 часов 10 минут инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о том, что <Дата>. примерно в 22 часа совершил кражу велосипеда из подъезда <Адрес> (т. 3 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому была осмотрена лестничная площадка 2 этажа подъезда <Адрес><Адрес>. В ходе осмотра указанного лестничной площадки было установлено отсутствие велосипеда марки «Stels» модели «Focus 18-SP» (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра участка местности от <Дата>., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах северо-восточнее левого угла <Адрес>. На указанном участке местности, обнаружен велосипед марки «Stels» модели «Focus 18-SP», без каких-либо механических повреждений. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно указанный велосипед днем ранее он похитил из подъезда <Адрес> (т. 3 л.д. 183-187);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от <Дата><Номер>.1-1, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Focus 18-SP», с учетом длительности (периода) эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на <Дата>, составила 11327 рублей (т. 3 л.д. 213-218);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Focus 18-SP» (т. 5 л.д. 193-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: велосипед марки «Stels» модели «Focus 18-SP» (т. 5 л.д. 199-200).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> во второй половине дня, ФИО2 со своими знакомыми ФИО4 №6 и <ФИО>57 находились на участке местности, расположенном в 360 метрах от <Адрес>, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного, ФИО5 №7 захмелел и решил пойти в дом своего проживания, о чем сообщил своим знакомым. ФИО2 предложил помочь ФИО5 №7 дойти до дома, после чего они вдвоем пошли в направлении центра <Адрес>. Пройдя несколько десятков метров, ФИО5 №7 от выпитого алкоголя стало плохо, и он решил присесть на землю. Когда ФИО5 №7 присаживался на землю, ФИО2 заметил, что из левого кармана брюк ФИО5 №7 торчит кошелек. <Дата> около 15 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 300 метрах юго-западнее <Адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из левого кармана брюк, одетых на ФИО5 №7, кошелек, не представляющий для ФИО5 №7 материальной ценности, а также находящиеся внутри данного кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО2 из кошелька извлек денежные средства в сумме 3000 рублей, которые убрал в карман брюк, а кошелек выбросил. Далее ФИО2 вернулся к своему знакомому ФИО4 №6 и продолжил распивать с ним спиртное.

В последующем ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 №7 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> в послеобеденное время он пошел к своему знакомому ФИО4 №6, который проживает по адресу: <Адрес>. Он подошел к дому последнего и увидел, что он в компании общего знакомого ФИО5 №7 распивает пиво. Он присоединился к ним, и они втроем стали пить пиво, чье было пиво он не знает. После этого в 3 часу дня он предложил вышеуказанным знакомым сходить на пруд, расположенный в южном направлении от <Адрес>. Они пришли к указанному пруду и стали распивать спиртное. ФИО5 №7 сильно захмелел и примерно в начале 4-го часа дня, попросил его отвезти домой. Он и ФИО5 №7 пошли в направлении его дома. Пройдя примерно 50 метров от того места, где они распивали спиртное ФИО5 №7 предложил немного посидеть, так как по его словам он не мог идти. В тот момент, когда ФИО5 №7 садился на землю, он заметил, что в левом кармане брюк, одетых на ФИО5 №7 имеется кошелек. Примерно 15 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой извлек, торчащий из кармана брюк ФИО5 №7 кошелек, сразу после чего убрал его в карман брюк. Он усадил <ФИО>7 на землю, и сказал ему, что он не может его поднять. ФИО2 отошел от указанного места, вытащил кошелек, извлек из него денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Данные деньги он убрал в карман одетых брюк, а кошелек выбросил в кусты, куда именно не помнит. После этого он вернулся к ФИО4 №6 и с ним они продолжили распивать пиво. О том, что он совершил хищения кошелька с деньгами ФИО5 №7, он ФИО4 №6 не сказал. Через некоторое время ФИО5 №7 отрезвел, подошел к ним и спросил, не видели ли они его кошелек, он ответил, что не видели. В последующем они разошлись по домам. Как он узнал, на следующий день ФИО5 №7 обратился с заявлением в полицию, по поводу кражи принадлежащего кошелька и денег. В ходе своего объяснения он сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал все деньги похищенные им у ФИО5 №7. (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>, совместно со своей семьей. <Дата> в послеобеденное время он находился в <Адрес> в указанный день он получил заработную плату в сумме 10000 рублей и еще примерно 500-700 рублей. Из указанной суммы он 4000 рублей убрал в принадлежащий ему кошелек темного цвета, из кожзаменителя. Остальные деньги он убрал во внутренний карман одетой на нем спортивной олимпийки и закрыл карман на застежку в виде молнии. Из убранных в кошелек денежных средств он одну тысячу рублей потратил на пиво и продукты питания в магазине <Адрес> остальные деньги в сумме 3000 рублей он снова убрал в кошелек, который положил в левый карман брюк. Около магазина он увидел своего знакомого ФИО4 №6, которому он предложил совместно распить пиво, на что последний согласился. Они прошли во двор проживания ФИО4 №6 и стали распивать пиво. Примерно в 03 часу дня к ним присоединился их знакомый ФИО2, который предложил им сходить на речку и искупаться. Находясь на речке, они втроем продолжили распивать пиво, он помнит, что сильно захмелел и решил пойти домой, ФИО2 предложил его проводить, на, что он согласился. Они вдвоем пошли в сторону центра <Адрес>, он помнит, что пройдя примерно 50 метров, ему стало плохо, и он решил присесть на землю. Он точно помнит, что кошелек с 3000 рублями находился в левом кармане брюк. Что было потом, он не помнит. Он проснулся примерно через час и подошел к ФИО4 №6 и ФИО2, которые пили пиво. В этот момент он обнаружил, что в его левом кармане отсутствует кошелек с деньгами, деньги которые лежали отдельно от кошелька находились на своем месте. Он спросил у них не видели ли они, кошелек и деньги. На что ФИО2 ответил, что не видели. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. В последующем он узнал, что кражу кошелька и денег совершил ФИО2. Кошелек, который был с деньгами и который ФИО2 похитил он покупал очень давно, за какую сумму он уже не помнит, поэтому какой-либо материальной ценности он для него не представляет (т. 4 л.д. 26-30);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в суде, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес>. совместно со своей мамой. <Дата> примерно в послеобеденное время он проходил возле магазина, где увидел своего знакомого ФИО5 №7 В руках у ФИО5 №7 было пиво и продукты питания. Он подошел к нему и предложил свою компанию для распития спиртного, а также предложил ему проследовать во двор дома его проживания. Пройдя во двор его места жительства, они стали там распивать спиртное. В указанный день к ним подошел ФИО2, который присоединился к их компании. Во время распития спиртного ФИО2 предложил им сходить на речку, чтобы искупаться. Они согласились и втроем пошли на речку. Находясь на речке, они распивали спиртное (пиво) поблизости никого он не видел. В процессе распития пива ФИО5 №7 сильно захмелел и сказал, что ему нужно идти домой. В этот момент ФИО2 предложил ФИО5 №7 проводить того, на что ФИО5 №7 согласился. ФИО2 и ФИО5 №7 пошли в направление центра <Адрес>, а он остался на указанном участке местности один. Они прошли примерно 50 метров от места, где они распивали пиво, после чего ФИО5 №7 стал присаживаться на землю, в этот момент ФИО2 придерживал его. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему, ФИО5 №7 находился на земле, где лежал на траве. ФИО2 сказал ему, что ФИО5 №7 сильно пьян, и идти сам не может. Также ФИО2 сказал, что лучше, чтобы ФИО5 №7 полежал и отрезвел. После этого он и ФИО2 продолжили пить пиво и общаться между собой. Примерно через час к ним подошел ФИО5 №7, который спросил у них не видели ли они кошелек с деньгами который по словам ФИО5 №7 он не нашел в своем кармане. ФИО2 сказал, что кошелька и денег он не видел и предложил поискать указанный кошелек, сказав, что возможно ФИО5 №7 просто потерял его. Немного поискав кошелек они не нашли его. После чего они проследовали по своим домам. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 №7 обратился с заявлением по поводу кражи денег в полицию (т. 4 л.д. 34-37).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра помещения от <Дата>., согласно которому был осмотрен кабинет № 8 ОП «Милославское» МО МВД России «Скопинский», по адресу: <Адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал в данном кабинете три купюры достоинством по 1000 рублей каждая серии «па» <Номер>, серии «КМ» <Номер> и серии «ВС» <Номер>, которые были изъяты со стола указанного помещения (т. 4 л.д. 13-14);

- заключением технико-криминалистической экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты банка России образца <Данные изъяты> в количестве трех штук серии «па» <Номер>, серии «КМ» <Номер> и серии «ВС» <Номер>, достоинством 1000 рублей изготовлены производством ГОЗНАК (т. 4 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах юго-западнее <Адрес>. Данный участок местности покрыт зеленой растительностью максимальной высотой 8 см., участвующих в ходе осмотре свидетель ФИО4 №6 указал на данный участок и пояснил, что именно здесь <Дата> находились совместно ФИО2 и ФИО5 №7 В ходе визуального осмотра значимых для расследования уголовного дела предметов не обнаружено (т. 4 л.д. 17-23);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены денежные средства серии «па» <Номер>, серии «КМ» <Номер> и серии «ВС» <Номер>, достоинством 1000 рублей каждая. (т. 5 л.д. 193-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: - Билет банка России серии «па» <Номер>, достоинством 1000 рублей; билет банка России серии «КМ» <Номер>, достоинством 1000 рублей; билет банка России серии «ВС»<Номер>, достоинством 1000 рублей (т. 5 л.д. 199-200).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> примерно в 23 часа 45 минут ФИО2 через незакрытую входную дверь проник внутрь дома ФИО5 №8, расположенного по адресу: <Адрес>, где в тумбочке расположенной в спальной комнате вышеуказанного дома, обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в файле, не представляющем для ФИО5 №8 материальной ценности. После этого ФИО2 убрал в карман брюк файл с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №8 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, не являющийся, с учетом материального положения потерпевшей для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью.<Дата> около 23 часов 30 минут он гулял по <Адрес>. Он вспомнил, что в <Адрес> проживает одинокая пожилая бабушка - ФИО5 №8 В указанный день примерно в 23 часа 45 минут он подошел к дому, открыл дверь и зашел в террасу. Дверь в террасу не была закрыта на запорное устройство. Зайдя в террасу, он зажег зажигалку и светом от зажигалки стал осматривать помещение террасы. Не найдя ничего ценного он проследовал дальше в дом. Пройдя в спальную комнату данного дома, прямо от входа у стены он увидел тумбочку, на которой он обнаружил файл для бумаги, в данном файле он увидел купюры достоинством по 1000 рублей каждая, всего их было 5 штук. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный файл и убрал его в карман брюк. После чего сразу же вышел из ее дома. В последующем всю указанную сумму денежных средств он потратил на личные нужды. Файл он выбросил по дороге к своему дому, куда именно не помнит (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №8, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она проживает по адресу: <Адрес>. В указанном доме она проживает одна. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и получает пенсию в сумме 18000 рублей, которую ей приносят на <Адрес> числа каждого месяца. Из своей пенсии она откладывает часть денежных средств на всякий случай. <Дата> она получила в очередной раз пенсию. Часть денежных средств, в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая убрала в полимерный файл для бумаги, который в свою очередь положила в тумбочку, расположенную слева при входе спальню у стены. <Дата> ей понадобились отложенные 5000 рублей, однако, открыв тумбочку, где хранились деньги, она их там не обнаружила. В связи с чем, ей было написано заявление в полицию по данному поводу. Последний раз наличие указанного файла с деньгами она проверяла <Дата>, и все было на месте. Входную дверь своего дома она периодически оставляет открытой. В настоящий момент от сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил местный житель - ФИО2 Ущерб, причиненный ей от кражи, составляет 5000 рублей. Указанный ущерб для нее является не значительным, поскольку пенсии в размере 18000 рублей ей полностью хватает на личные нужды, проживает она одна, соответственно она имеет возможность для откладывания части денег. (т. 4 л.д. 78-80).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата> примерно в 23 часа 30 минут совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из дома проживания ФИО5 №8 расположенного по адресу: <Адрес> (т. 4 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: согласно которым она проживает по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия был зафиксировано отсутствие полимерного файла с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей, который ранее находились в тумбочке, расположенной у стены слева при входе в спальню указанного дома. (т. 4 л.д. 62-69).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 03 часов 10 минут ФИО2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери погреба, расположенного во дворе <Адрес>, через незапертую дверь прошел в помещение погреба. Далее ФИО2 подошел к следующей двери, ведущий в основное помещение погреба, которая была закрыта на запорное устройство. ФИО2, используя не установленный в ходе следствия металлический предмет, вставил в распорку в полотно двери, и вырвал ее с установленного места. Затем ФИО2 зашел в помещение погреба, тем самым незаконно проник в него. В помещении погреба, ФИО2 стал собирать и складывать в обнаруженный мешок, не представляющий материальной ценности для ФИО5 №9, 16 бутылок пива «Приятель Живое» объемом по 1,5 литра каждая, стоимостью 123 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 1968 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №9 материальный ущерб на общую сумму 1968 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата> около 03 часов 10 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> примерно в 03 часа он вспомнил, что от местного жителя ему было известно, что соседи, приехавшие из <Адрес> в начале июля 2019 года покупали большое количество пива. Примерно в 03 часа 10 минут он подошел к дому ФИО5 №9, расположенному по адресу: <Адрес>. Во дворе дома он увидел погреб. Входная дверь погреба, была не заперта. Он открыл входную дверь погреба и прошел внутрь, там находилась еще одна дверь, которая была закрыта на замок. Один конец принесенной с собой монтировки, которую он нашел по дороге, он вставил в полотно двери, и сломал деревянную доску, на которой находилась металлическая скоба. После этого он прошел дальше в погреб, где увидел два ящика пива с наименованием «Приятель», объемом 1,5 литра каждая в пластиковой таре, в каждом ящике было по 8 бутылок, таким образом, в двух ящиках было 16 бутылок пива, которое он положил в обнаруженный мешок. Закинув указанный мешок с пивом себе на плече, он вышел из погреба, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и пошел в здание бывшей хлебопекарни, где стал распивать пиво (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №9, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <Адрес> В указанной квартире совместно живу со своей семьей. У нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, который она и ее семья используют как дачный. В вышеуказанный дом она совместно со своей семьей приезжает обычно в летний период времени. <Дата>. она в очередной раз приехала по вышеуказанному адресу. <Дата>, во второй половине дня, она приехала в <Адрес>, где в магазине приобрела 2 упаковки пива «Приятель Живое» в пластиковых бутылках, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью одной бутылки было 123 рубля, в каждой упаковке было по 8 бутылок, то есть ей было куплено 16 бутылок. После этого указанные бутылки она привезла в вышеуказанный дом и убрала в погреб. Входную дверь погреба она закрыла на 2 навесных замка, а также подставила деревянный стол и мангал к двери, чтобы было сложнее попасть в погреб. <Дата>. примерно в 12 часов 30 минут она пошла в погреб и обнаружила пропажу пива. О случившемся она сообщила в полицию. Также она обнаружила, что доска от входной двери в погреб отломана. В ходе осмотра погреба она обнаружила пропажу одного белого мешка, указанный мешок для нее материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный от кражи, составил сумму денежных средств, за которую она покупала вышеуказанную продукцию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества, совершил ФИО2 (т. 4 л.д. 129-131).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> около 03 часов 10 минут инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен погреб, расположенный во дворе дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия был зафиксировано повреждение двери, непосредственно ведущей в основное помещение погреба. Повреждение представляло собой отсоединение доски от дверного полотна. На поверхности входной двери, обнаружен след руки, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Оторванная доска дверного полотна двери непосредственно ведущей в помещение погреба со следами повреждения была изъята с места осмотра. На поверхности стола, находящегося в погребе, обнаружен след руки, который изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки (т. 4 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра участка местности от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 62 м. от <Адрес>. В ходе осмотра на данном участке обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки из-под пива «Приятель Живое», объемом 1,5 литра (т. 4 л.д. 112-117);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата> примерно в 03 часа 00 минут совершил кражу ящиков пива из погреба, расположенного во дворе дома по адресу: <Адрес>. (т. 4 л.д. 180);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: деревянная доска длиной 160 см, шириной 23 см. со следами статистического следа воздействия посторонним предметом отобразившийся в виде вмятины длинной 28,4 мм шириной 4,2 мм и глубиной 4,3 мм.; две пустые бутылка из-под пива «Приятель Живое». (т. 5 л.д. 193-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: деревянная доска длиной 160 см, шириной 23 см. со следами статистического следа воздействия посторонним предметом отобразившийся в виде вмятины длинной 28,4 мм шириной 4,2 мм и глубиной 4,3 мм; две пустые бутылка из-под пива «Приятель Живое» объемом 1,5 литра каждая (т. 5 л.д. 199-200).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата>, примерно в 23 часа 40 минут, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <Адрес> попробовал ее открыть. Осознав, что дверь заперта ФИО2 с усилием снова дернул за ручку входной двери, в результате чего запорное устройство было повреждено, и дверь открылась. Далее ФИО2 через открытую им входную дверь проник в жилище ФИО5 №10 по адресу: <Адрес>. Внутри дома ФИО2 стал искать имущество, которое можно похитить. В жилой комнате дома, ФИО2 из правого кармана брюк ФИО5 №10 висевших на стуле, извлек кошелек, не представляющий ценности для ФИО5 №10 с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10000 рублей. ФИО2 убрал обнаруженный им кошелек с денежными средствами, в карман его брюк, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №10 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, не являющийся с учетом материального положения потерпевшего для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата> в 23 часа 40 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении он признает полностью. <Дата> примерно в 23 часов 40 минут <ФИО>2 подошел к входной двери дома, расположенной с фасадной стороны дома проживания ФИО5 №10, к входной двери террасы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попробовал открыть ее. Однако она была заперта. Он с усилием дернул снова за данную ручку, в результате чего деревянная планка отломилась, в том месте, куда заходило запорное устройство, и дверь открылась. Также в этот момент остекление двух окошек в террасе разбились. После этого, он снова убедившись, что его действия никто не услышал, прошел в террасу дома, а потом далее. Он прошел в комнату, в которой спал мужчина, как он понял хозяин дома ФИО5 №10 Рядом с его кроватью, находился стул, на спинке которого лежали брюки. В правом кармане висевших брюк, он нащупал кошелек, извлек его, и открыв увидел в нем деньги. Указанный кошелек он убрал в карман его брюк. В левом кармане он нащупал ключи, вынув которые, он понял, что они от автомобиля, который был припаркован возле указанного дома. Он взял указанные ключи и вместе с похищенным кошельком с деньгами покинул дом. Выйдя на улицу, он имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и отъехав примерно метров 500, он остановился на обочине и открыл похищенным им кошелек с деньгами и пересчитал имеющиеся там деньги, и понял, что совершил кражу 10000 рублей, различными купюрами, точно помнит, что там была одна купюра достоинством в 5000 рублей, четыре купюры достоинством по 1000 рублей одна купюра достоинством 500 рублей и еще какие-то. Он извлек данные деньги из кошелька, а сам кошелек выбросил на улицу, куда именно не помнит (т. 5 л.д. 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>. В указанном доме он проживает один. <Дата> примерно с 20 часов у него находился в гостях брат. Находясь у него, брат распил немного спиртного, поэтому ехать на своем автомобиле домой он не захотел. Примерно в 21 час указанного дня брат ушел к себе домой, ключ от своего автомобиля брат оставил ему. Указанный ключ он убрал в карман брюк, которые были одеты на нем в тот вечер. В другом кармане этих же брюк находились денежные средства в общей сумме 10000 рублей, купюрами: 5000 рублей одна купюра, 1000 рублей четыре купюры, 500 рублей одна купюра, 100 рублей две купюры, 50 рублей четыре купюры и 100 рублей, монета достоинством по 10 рублей каждая. После того как брат пошел в дом своего проживания, он закрыл все двери своего дома и пошел смотреть телевизор. Готовясь ко сну, примерно в 23 часа он разделся, одетые брюки он положил на спинку стула, находящегося неподалеку от кровати, на которую он лег. На следующий день, то есть <Дата> около 06 часов 30 минут он проснулся, одел свои брюки, в этот момент он не почувствовал что в них отсутствуют ключи от автомобиля брата и принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. Открыв шторы на окне, он увидел, что принадлежащий брату автомобиль, припаркованный перед окном, нет на своем месте. Выйдя в террасу своего дома, он увидел, что в верхней части двери была надломана доска, а в самой террасе дома было разбито два окна, дверь была открыта. После этого он пришел в дом к своему брату и рассказал, что его автомобиль кто-то угнал, поскольку его нет возле дома. Также он сказал, что ключи от его автомобиля, которые были в его брюках тоже пропали. Своему брату он сообщил, что из другого кармана его брюк неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 10000 рублей. В последующем он обратился в отдел полиции «Милославское» МО МВД России «Скопинский» с заявлением о краже денег. Кошелек который был похищен у него вместе с деньгами, был темного цвета из кожзаменителя. Указанный кошелек он покупал более 10 лет назад, где и за сколько он не помнит. Данный кошелек был сильно изношен, поэтому никакой материальной ценности он для него не представляет. Ущерб, причиненный ему, составляет сумму в 10000 рублей (т. 4 л.д. 187-189).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> около 23 часов 40 минут инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия было выявлено повреждение окна выходящего в сени. На поверхности двери ведущей во двор дома, обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. На поверхности холодильника находящегося в сенях, обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 166-170);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому три следа руки, обнаруженные <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> изъятые на три отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29х42 мм, 33х37 мм и 29х44 мм пригодны для идентификации личности (т. 4 л.д. 196-199);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата> примерно в 23 часа 30 минут совершил кражу кошелька с денежными средствами в сумме 10000 рублей из дома, расположенного по адресу: <Адрес> ФИО5 №10(т. 4 л.д. 180);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <Дата>. <Номер>, согласно которому след руки, обнаруженный <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29х44 мм и признанный пригодным для идентификации заключением эксперта <Номер> от <Дата> оставлен безымянным пальцем правой руки <ФИО>2 (т. 4 л.д. 204-206).

<ФИО>2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в жилой комнате дома проживания ФИО5 №10, расположенного по адресу: <Адрес>, в кармане брюк, висевших на стуле, обнаружил ключи от припаркованного возле указанного дома автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ФИО5 №6 Далее ФИО2 подошел к водительской двери указанного автомобиля и обнаруженным ранее ключом, открыл замок водительской двери, после чего сел в салон автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, расположенный в 10 метрах от <Адрес>. Затем ФИО2 запустил двигатель автомобиля, и поехал в направление <Адрес>. Доехав до участка местности, расположенного в 100 м. юго-западнее от <Адрес>, оставил автомобиль и скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния <Дата> в 23 часа 45 минут, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми вину признает полностью. <Дата> примерно в 23 часа 30 минут, проезжая возле <Адрес>, на расстоянии около 5 метров он увидел автомобиль марки <Данные изъяты>, синего цвета. В данное время на улице никого не было, он подошел к автомобилю. Он стал пытаться открыть двери указанного автомобиля, но они все были закрыты. Как он понял, сигнализацией указанный автомобиль оборудован не был. Примерно в 23 часа 50 минут, выйдя на улицу, ФИО2 имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и присел на водительское кресло. После чего он вставил ключ в замок зажигания указанного автомобиля и завел его. Затем он включил первую передачу и начал движение на указанном автомобиле. Выехав из д. <Адрес>, он поехал в р.<Адрес>. На подъезде к р.<Адрес>, как ему показалось бензин, в автомобиле стал заканчиваться, в результате чего он остановился на обочине, вышел из автомобиля и пошел в сторону р.<Адрес> пешком (т. 5 л.д. 114-117, 148-161, 176-178);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными им в суде, согласно которым он один проживает по адресу: <Адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер><Данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется только он. <Дата> примерно с 20 часов он находился в гостях у своего брата ФИО5 №10, который также проживает в <Адрес> в <Адрес>. У него в гостях он немного распил спиртного, поэтому ехать на своем автомобиле домой за рулем не стал, тем более его дом находится не очень далеко от дома брата. В указанный день примерно в 21 час он пошел в дом своего проживания. Ключи от своего автомобиля на хранение оставил своему брату, который убрал их в карман брюк. Автомобиль был закрыт на все замки. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Когда он уходил от брата его автомобиль находился примерно в 5 метрах от дома его проживания. Он пришел домой и усн<Адрес> следующий день, то есть <Дата>. в первой половине дня к нему приехал брат, <ФИО>8 который сообщил, что его автомобиль кто-то угнал, поскольку его нет возле дома. Также брат сообщил, что пропали ключи от его автомобиля, находившиеся в его брюках, которые висели на стуле, в комнате дома, а из другого кармана данных брюк пропали 10000 рублей и кошелек, в котором находились указанные деньги. В последующем он обратился в отдел полиции Милославское МО МВД России «Скопинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лица, которое совершило угон его автомобиля. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что они установили местонахождение его автомобиля. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в юго-западном направлении от <Адрес> р.<Адрес>. В ходе осмотра его автомобиля он удостоверился, что из него ничего не пропало, автомобиль новых механических повреждений не имел, также каких-либо дефектов на автомобиле не было. От сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил <ФИО>2 (т. 5 л.д. 22-24);

показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными им в суде, согласно которым он проживает по адресу: <Адрес>. В указанном доме он проживает один. <Дата> примерно с 20 часов у него находился в гостях брат. Находясь у него, брат распил немного спиртного, поэтому ехать на своем автомобиле домой он не захотел. Примерно в 21 час указанного дня брат ушел к себе домой, ключ от своего автомобиля брат оставил ему. Указанный ключ он убрал в карман брюк, которые были одеты на нем в тот вечер. В другом кармане этих же брюк находились денежные средства в общей сумме 10000 рублей. После того как брат пошел в дом своего проживания, он закрыл все двери своего дома и пошел смотреть телевизор. Готовясь ко сну, примерно в 23 часа он разделся, одетые брюки он положил на спинку стула, находящегося неподалеку от кровати, на которую он лег. На следующий день, то есть <Дата> около 06 часов 30 минут он проснулся, одел свои брюки, в этот момент он не почувствовал что в них отсутствуют ключи от автомобиля брата и принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. Открыв шторы на окне, он увидел, что принадлежащий брату автомобиль, припаркованный перед окном, нет на своем месте. Выйдя в террасу своего дома, он увидел, что в верхней части двери была надломана доска, а в самой террасе дома было разбито два окна, дверь была открыта. После этого он пришел в дом к своему брату и рассказал, что его автомобиль кто-то угнал, поскольку его нет возле дома. Также он сказал, что ключи от его автомобиля, которые были в его брюках тоже пропали. Своему брату он сообщил, что из другого кармана его брюк неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 10000 рублей. В последующем он обратился в отдел полиции «Милославское» МО МВД России «Скопинский» с заявлением о краже денег. Кошелек который был похищен у него вместе с деньгами, был темного цвета из кожзаменителя. Указанный кошелек он покупал более 10 лет назад, где и за сколько он не помнит. Данный кошелек был сильно изношен, поэтому никакой материальной ценности он для него не представляет. Ущерб, причиненный ему, составляет сумму в 10000 рублей (т. 4 л.д. 187-189).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении <Дата> около 23 часов 45 минут инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого дома, по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия было выявлено отсутствие автомобиля марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> (т.5 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах юго-западнее <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен изъят автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> (т.5 л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата>., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата> примерно в 23 часа 30 минут совершил угон автомобиля от дома, расположенного по адресу: <Адрес>.(т. 4 л.д. 180).

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО2 в одиннадцати совершенных преступлениях и постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей и потерпевших по каждому отдельному преступлению в существенных деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата>, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 00 часов 50 минут, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 01 часов 10 минут, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 21 час, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> около 22 часов 10 минут, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата>, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 03 часа 10 минут, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 23 часа 40 минут, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата> в 23 часа 45 минут, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно сведениям ГБУ РО «Милославская ЦРБ» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом кабинете у нарколога и ГБУ РО «ОКНД» не состоит (т. 6 л.д. 32, 35).

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным: пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном <Дата>; частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата> около 21 часа,пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном <Дата> около 22 часа; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <Дата>; пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата> в 03 часа 10 минут; пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата> в 23 часа 40 минут; частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата> в 23 часа 45 минут в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 суд признает явки с повинной (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д.116, т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 180). Кроме того по преступлениям, предусмотренным: частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном <Дата> в 00 часов 50 минут; пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном <Дата> в 01 часов 10 минут; пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата> в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым признательных показаний на первоначальном этапе следствия, а также розыск имущества, добытого в результате преступления и выдаче имущества принадлежащего ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7 (т. 5 л.д. 59-69, л.д. 148-161, 176-178, т. 2 л.д. 172-175, т. 3 л.д. 15-19, т. 4 л.д. 13-14).

По одиннадцати преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, публичное принесение извинения.

Подсудимый ФИО2 ранее судим Милославским районным судом Рязанской области <Дата> за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Милославским районным судом Рязанской области <Дата> за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации; Милославским районным судом Рязанской области <Дата> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все преступления по указанным приговорам ФИО2 совершены в несовершеннолетнем возрасте, осуждение по данным приговорам признавалось условным. В связи с чем, в соответствии с пунктами «б», «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидива преступлений нет.

Согласно характеристикам главы администрации и УУП ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых относятся к тяжким преступлениям, шесть преступлений относятся к преступлениям средней тяжести, три преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. При вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 за десять преступлений (за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <Дата>) с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым за три тяжких преступления и шесть преступлений средней тяжести назначить наказание в виде лишения свободы, за преступления небольшой тяжести назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, публичное принесение извинения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание по совокупности приговоров и совокупности преступлений, суд, исходя из принципа отраженного в абзаце третьем пункта 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым сначала, назначить наказание за семь преступлений совершенных после постановления приговора Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>. Затем, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>. Далее, назначить наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров за семь преступлений, совершенных в период с <Дата> по <Дата>, по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>. Затем, назначить наказание за преступления совершенные в период с <Дата> по <Дата>. И окончательно назначить наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных в период с <Дата> по <Дата> и наказания назначенного ранее по совокупности приговоров.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при условии назначения ФИО2 наказаний за совершение преступлений средней тяжести не превышающее трех лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания, за совершение тяжких преступлений, не превышающих пяти лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО2 должна быть определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно статье 100 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку медицинским заключением комиссии экспертов ФИО2 рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, то суд в соответствии с в соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> в 21 час) в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> около 22 часов 10 минут) в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата>) в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата>) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> около 03 часов 10 минут) в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> примерно в 23 часа 40 минут) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> около 23 часов 45 минут) в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> и по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

<ФИО>2 назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата>) в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата>) в виде исправительных работ на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата>примерно в 00 часов 50 минут) в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное <Дата> около 01 часа 10 минут) в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за преступления, совершенные до постановления приговора Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> с наказанием назначенным приговором по настоящему делу по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок серебристого цвета с механическими повреждениями с надписью «EXTRATOPSECURITY», металлическую трубу, с вставленной в нее трубой меньшего диаметра, два белых мешка с находящимися внутри двумя банками компота объемом по 3 л. каждая, тремя банками варенья объемом 0,6 л. и девятью банками варенья объемом 0,5 л. - вернуть потерпевшей ФИО5 №5

Аккумуляторную батарею марки «Титан» емкостью 55 А/Ч - вернуть ФИО5 №4

Денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами 1000 рублей каждая серии «па» <Номер>, серии «КМ» <Номер>, серии «ВС» <Номер> - вернуть ФИО5 №7

Велосипед марки «Stels» модели «Focus 18-SP» - вернуть <ФИО>24

Автомобиль марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Дата> - вернуть ФИО5 №6

Двухколесную тележку - вернуть ФИО4 №3

Деревянную доску длиной 160 см., шириной 23 см., пустые бутылки из-под пива «Приятель Живое» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств «Скопинского» МСО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанцев.