Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело №2-3304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ООО «XXXX» – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником XXXX, расположенном по XXXX Приморского края. Из размещенных на доске объявлений дома документов следует, что ДД.ММ.ГГ протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передан в адрес УК ООО «XXXX». С указанным протоколом истица ознакомилась в офисе управляющей компании. Инициатором указанного собрания выступала ФИО2 По результатам указанного собрания были приняты решения о выборе способа управления МКД, расторжении договора на управление многоквартирного дома с ООО «XXXX», выборе новой управляющей компании ООО «XXXX», выборе Совета дома и председателя Совета дома, об отмене «вознаграждения» председателю совета дома, и другие. Истица считает, что данное собрание было проведено с нарушениями закона, из представленных документов следует, что общее собрание проведено с иной повесткой дня, а именно: вместо выбора в качестве УК ООО «XXXX» было принято решение еще и о выборе тарифа на содержание и текущий ремонт, вопрос о котором не имелся в повестке. Также председателем совета дома данным решением была избрана ФИО3, что является нарушением ч.6 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку председатель совета МКД избирается из числа членов совета многоквартирного дома, а ФИО3 не входит в совет дома. Кроме того, реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, отсутствует, нет и списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части общего собрания. Также еще одним из нарушений при проведении собрания собственников помещений является отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников, уведомление размещено не было ни на досках объявлений, ни на входных дверях. В связи с чем, истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно в качестве основания иска указал на отсутствие кворума на собрании, поскольку ответчиками не представлены оригиналы решений и протокола.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Также дополнительно пояснил, что указанные истцом нарушения таковыми не являются, а если бы являлись, то не являются существенными. Поскольку собственники, принявшие решения имеют кворум, то в силу п.3 ст.45 и п.6 ст.46 ЖК РФ их решения правомочны, в связи с чем, не могут быть отменены по формальным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, простыми и заказными письмами с уведомлениями. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неполученной, с отметкой «истек срок хранения», в том числе и запросы о представлении подлинника протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также подлинников бюллетеней. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиками подлинника протокола не представлено. В их организацию приходил протокол, но был отправлен обратно ФИО3, так как к нему не были приложены решения и иные необходимые приложения. Также пояснила, что наличие кворума ничем не подтверждается, для этого необходимы решения собственников. И поскольку ответчиками решения собственников не представлены, наличие кворума ответчики не подтвердили.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником XXXX, расположенном по XXXX Приморского края.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, проведенного в форме очно-заочного голосования, решено выбрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО7, утверждена счетная комиссия, расторгнуть договор на управление с действующей управляющей компанией ООО «XXXX», избрать способ управления МКД – управление управляющей компанией, избрать ООО «XXXX» в качестве управляющей компании, заключить с ней договор с тарифом на содержание и текущий ремонт в размере XXXX/м.кв., избран совет дома, а также Председателем Совета дома избрана ФИО3.

Согласно указанного протокола (п.3 примечания) протокол хранится у председателя домового комитета (л.д. 15-18).

Согласно уведомлению о собрании инициатором собрания является ФИО2 (л.д.14).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела бюллетеней голосования ответчиками не представлено.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствие бюллетеней голосования не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ XXXX являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия таких решений.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии своевременного уведомления о проведении общего собрания собственников. Представитель ответчика в опровержение этого ссылается лишь на то, что истец сам в иске указывает на наличие уведомления. Вместе с тем, исковое заявление содержит указание на то, что в ДД.ММ.ГГ года вместе с результатами общего собрания на доске объявлений было вывешено и уведомление о проведении собрания, в то время как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ XXXX голосование проходило с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в судебном заседании не добыто. Указанный довод истца также является основанием для отмены вышеуказанного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXXX, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Судья Доценко Л.А.