Решение № 1834/2025 2-1834/2025 2-1834/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1834/2025

Дело № – 1834/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Солнцево <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании моего заявления. В ходе предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был совершен денежный перевод по номеру телефона № с счета в АО «Райффайзенбанк» № на счет АО «Райффайзенбанк» № на имя ФИО2 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца.

А так - же, истец был вынужден обратиться с заявлением к АО «Райффайзенбанк», так как личность получателя денежных средств было невозможно выяснить. В результате, Истцу стало известно, что получателем денежных средств был Ответчик - ФИО2

Данные денежные переводы были осуществлены в результате введения меня в заблуждение и мошеннических действий со стороны Ответчика. Оснований для удержания и присвоения принадлежащих мне денежных средств у Ответчика не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям на исковое заявление указывала, что фактически денежные средства в размере 300 000,00 руб. поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», ФИО2 в результате продажи криптовалюты в количестве 3,134,7964 USDT через сайт https://www.bvbit.com (криптовалютная биржа «Bybit»), что подтверждается скриншотом переписки, где ФИО2 выступал как продавец.

Из представленных скриншотов сайта видно, что транзакция № о покупке криптовалюты была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:33 час., в качестве способа оплаты покупки указаны сведения о номере банковской карты №, открытой в Raifaizen на имя Lukyanova Alexandra, в чате продавца и покупателя под ником nonchi77) имеются сведения о номере телефона для перевода (+№).

Дата покупки и сумма денежных средств к получению после продажи криптовалюты совпадает соотносится с датой и суммой поступления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается справкой об операциях по счету ответчика, где отражено, что перевод от Сергея Н. на сумму 300 000,00 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час.

Криптовалюта в соответствии с положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона №- ФЗ, а также ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

«Bybit» является биржей криптовалют, порядок и правила пользования которой отражены на их официальном сайте https://www.bybit.com. Согласно общедоступной информации, размещенной на указанном сайте, для всех продуктов и услуг Bybit производится обязательства верификация KYC для физических лиц с использованием удостоверения личности.

Соответственно, при допуске истца к покупке криптовалюты через криптовалютную биржу «Bybit», им была подтверждена его личность, номер телефона, адрес электронной почты, то есть истец не мог не знать о том, что он дает согласие на совершение сделки, а именно покупку цифровой валюты, путем оплаты ее переводом на соответствующий счет.

Кроме того, поскольку ФИО1 является клиентом АО «Райффайзенбанк», на его действия по переводу денежных средств с его счета на счет иного лица распространялись Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющиеся приложением № к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (относятся к в общедоступным сведениями, размещенным на официальном сайте Банка https://www.raiffeisen.ru") (далее - Условия).

Для совершения переводов по номеру телефона клиенту Банка необходимо авторизоваться в Системе Банка.

Согласно п. 3.2. Условий доступ в Систему Банка может осуществляться через сайт https://online.raiffeisen.ru/login/main (веб-версия Системы) или через Мобильное приложение.

Для входа в Систему Клиент использует аутентификаторы (п. 3.14.8 Условий), для чего Клиенту необходимо ввести последовательно в соответствующие поля страницы входа в Систему следующие аутентификаторы:

для веб-версии Системы - логин/ контактный номер Мобильного телефона ФИО4, основной пароль и дополнительный пароль, направляемый Банком на Контактный номер Мобильного телефона Клиента;

для Мобильного приложения - логин/ Контактный номер Мобильного телефона Клиента, основной пароль и дополнительный пароль, направляемый Банком на Контактный номер Мобильного телефона Клиента.

Кроме того, вместо указанных выше аутентификаторов Клиент может установить для входа в Мобильное приложение один из следующих специальных аутентификаторов: отпечаток пальца / Face ID (применимо для Мобильных устройств, имеющих встроенный сканер лица)/ 4-циферный код (п. 1.2. Условий).

Согласно п. 3.14.5.3 Условий для осуществления перевода Клиент выбирает в Системе свой Счет, с которого будет осуществляться перевод, указывает номер мобильного телефона получателя, выбирает банк получателя средств и вводит сумму перевода. В том случае, если в качестве банка получателя средств выбран не Банк, перевод осуществляется в рамках Сервиса быстрых платежей.

Для совершения активных операций в Системе, к которым, в том числе, относятся переводы, Банк подключает Клиенту способ получения Одноразовых паролей в виде СМС- сообщений; СМС-сообщения с Одноразовыми паролями направляются Клиенту на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей, при получении которого обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС- сообщении/РшЬ-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и в случае согласия с реквизитами проводимой операции осуществить ввод полученного Одноразового пароля в Систему; случае если Клиент не согласен с реквизитами операции, он обязан незамедлительно обратиться в Подразделение или Контактный центр Банка (п.п. 3.14.9, 3.14.12 Условий).

То есть для совершения операции по переводу денежных средств истец должен пройти ряд действий: аутентификацию в мобильном приложении банка, ввести номер телефона получателя денежных средств, выбрать банк лица, кому осуществляется перевод, ввести сумму перевода, подтвердить правильность перевода денежных средств с помощью одноразового пароля или иных способов (нажатие команды «перевести» в мобильном приложении).

Таким образом, совершив перевод денежных средств ответчику, истец достоверно знал, что ошибочным он не является, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намерено, целью являлось инвестирование денежные средства в работу криптовалютной платформы с целью извлечения прибыли.

Из выписки по счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной на основании судебного запроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1 773 117,23 руб., в свою очередь, им в этот же день осуществлены переводы по номеру телефона третьим лицам (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7) на общую сумму 1 180 000,00 руб., то есть истцом получена прибыль в размере 593 117,230 руб.

Каких-либо обращений в Банк от истца о неправомерности и ошибочности перевода не поступало, уведомление Банку о необходимости блокировки системы (счета, карты) при наличии информации о вероятных или действительных противозаконных операциях (мошенничества со стороны третьих лиц) истец не предъявлял.

Более того, из выписки по счету следует, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), после перевода денежных средств ответчику, истец продолжал использовать счет № в своих личных целях, о чем свидетельствует совершение операций по оплате товаров на OZON, Вкусвилле и др.

Со стороны АО «Райффайзенбанк» также не предприняты действия по приостановлению операций по счету истца и предоставления услуг в рамках дистанционного обслуживания, в связи с подозрением на получение доступа третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа истца, полномочия на которые имеются у Банка в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», письма Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Соответственно Банком процедура проведения перевода денежных средств истца ответчику признана правомерной, совершенной с учетом надлежащего аутентификации истца как клиента Банка, поскольку истцом соблюдены все обязательные требования, предъявляемые к осуществлению операций по переводу денежных средств.

Таким образом, поскольку истец достоверно знал о совершаемом переводе ответчику, его характере, осознавал отсутствие между ними каких-либо долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, перевод денежных средств ответчику был связан с покупкой им криптовалюты с целью извлечения прибыли, указанное в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб. на стороне ответчика.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 24.09.2024г. постановлением следователя СО отдела МВД России о району Солнцево <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 18)

Постановлением следователя СО отдела МВД России о району Солнцево <адрес> от 25.09.2024г. по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим. (л.д. 19)

Как следует из заявления истца, 24.09.2024г. мошенники завладели его аккаунтом «Госуслуги» после чего выслали СМС сообщение о последующих действиях. В результате мошеннических действий со счета ФИО1 была переведена сумма в размере 1 200 000 рублей. (л.д. 17)

Выпиской по операциям на счете ФИО1 в филиале «Сибирский» АО «Райфайзенбанк», 24.09.2025г. им были осуществлены переводы физическим лицам, в том числе 300 000 рублей на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д. 28-32)

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что транзакция № о покупке криптовалюты была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:33 час., в качестве способа оплаты покупки указаны сведения о номере банковской карты №, открытой в Raifaizen на имя Lukyanova Alexandra, в чате продавца и покупателя под ником nonchi77, имеются сведения о номере телефона для перевода (+№).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаюся скрин-шотом со страниц сайта https://www.bybit.com, согласно которым ответчиком ФИО2 осуществлена продажа криптовалюты в размере 3134,7964 USDT на сумму 300 000,01 рубля контрагенту nochi77, денежные средства за покупку поступили ответчику со счета №. (л.д. 67-70)

Как следует из письменных возражений ответчика, «Bybit» является биржей криптовалют, порядок и правила пользования которой отражены на их официальном сайте https://www.bybit.com. Согласно общедоступной информации, размещенной на указанном сайте, для всех продуктов и услуг Bybit производится обязательства верификация KYC для физических лиц с использованием удостоверения личности.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть, под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден и не оспаривается.

Сторона истца настаивает на том, что денежные средства были перечислены ФИО2 по указанию неустановленных лиц, совершивших в отношении него преступление.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом названных норм, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств лежит на ответчике - получателе денежных средств.

Вместе с тем, по убеждению суда доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что деньги им получены в качестве расчета за проданную на онлайн - площадке криптовалюту и об отсутствии в связи с этим оснований к возврату полученного, не подтверждают законность получения денежных средств от истца в рамках каких-либо правоотношений.

При этом доказательств тому, что денежные средства ФИО1 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком так же не представлено.

Обстоятельства перечисления ФИО1 ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, в материалах дела имеются представленные ФИО2 скриншоты с торговой площадки о завершении транзакции по продаже криптовалюты, между тем из представленных доказательств не следует о заключении истцом ФИО1 сделки купли-продажи цифровой валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, доказательств идентификации истца в качестве покупателя криптолвалюты.

Таким образом суд, руководствуясь ст. ст. 107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет последним не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3000 000 рублей.

Приходя к изложенному выводу суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что наличие договора о дистанционном банковском обслуживании, и прохождении процедуры идентификации и аутентификации, подтверждает волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи криптовалюты, учитывая, что доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений в рамках договора купли-продажи, доказательств идентификации истца в качестве покупателя криптолвалюты, не представлено.

Также суд полагает, что не имеют правового значения по делу доводы ответчика относительно совершения ФИО1 24.09.2024г. переводы третьим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7), поступление на счет истца денежных средств в общей сумме 1 773 117,23 руб., поскольку указанные обстоятельства не подтверждают доводы стороны ответчика о возникновения между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, а также получение истцом прибыли от совершения сделок с криптовалютой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. (л.д. 9, 13)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-95.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов