Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2- 2228/2019

73RS0025-02-2019-000190-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Гуща Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017 между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001716911, состоящий из договора банковского счета, договора банковского вклада, Общих условий, тарифного плана, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

20.04.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО1 был предоставлен персональный кредит и заключен кредитный договор ПК № 953101716911 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 60 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик в свою очередь погашение задолженности производил несвоевременно и в не полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 18.12.2018 АО «ОТП БАНК» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требований № ТВ3, в соответствии с которым права требования АО «ОТП БАНК» по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО «СААБ». За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, образовалась задолженность на общую сумму 63260,19 руб., состоящая из суммы долга по кредитному договору ПК № 953101716911 в размере 61069,95 руб., комиссии и сверхлимитной задолженности по договору № 950001716911 в размере 2190,24 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63260,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб.

Представитель истца ООО « «СААБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001716911, состоящий из договора банковского счета, договора банковского вклада, Общих условий, тарифного плана, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

20.04.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ФИО1 был предоставлен персональный кредит и заключен кредитный договор ПК № 953101716911 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования в размере 60 000 рублей под 29,9 % годовых, максимальный срок возврата кредита 5 лет, периодичность платежей по возврату кредита – второе число каждого месяца в размере, предусмотренном графиком платежей.

АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в указанном размере на банковскую карту.

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СААБ» договор № ТВ(3) уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СААБ». Согласно Приложению № 2 к договору, сумма задолженности ответчика по кредитному договору ПК № 953101716911 составляет 61069 руб. 95 коп., по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № 950001716911 задолженность составляет 2190 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность ФИО1 по договору на дату уступки права требования составила 63260, 19 руб., состоящая из суммы долга по кредитному договору ПК № 953101716911 в размере 61069,95 руб., комиссии и сверхлимитной задолженности по договору № 950001716911 в размере 2190,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, иск ООО «СААБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2098, 00 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением № 5130 от 06.05.2019 и платежным поручением № 6922 от 06.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору ПК № 953101716911 в размере 61069,95 руб., задолженность по договору № 950001716911 в размере 2190,24 руб., а всего 63260, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова