Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-5945/2017;) ~ М-6595/2017 2-5945/2017 М-6595/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело 2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнерго» ПО «Южные электрические сети», Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнерго» ПО «Южные электрические сети», Кировскому филиалу ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что 22 июля 2017 года в 16 часов в дер. Тимки Нолинского района вблизи ул. Новой в её присутствии под линией электропередачи произошло поражение электрическим током принадлежащей ей коровы и последующая её гибель. На место происшествия прибыл ВрИО главы администрации Татауровского сельского поселения ФИО5, который составил Акт о происшествии, подтверждающий смерть коровы, также смерть от удара током подтверждается результатом исследования по экспертизе КОГБУ «Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных». После гибели коровы она сообщила о происшествии по телефону в ПАО «Ростелеком», линейно – технический центр г. Нолинска, однако специалисты «Ростелекома» приехали только на следующий день, убрали оторвавшиеся провода и уехали. Документами, подтверждающими владение коровой, является Справка администрации Татауровского сельского поселения, стоимость ущерба составила 108 797,33 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены письма о добровольном погашении причинённого ущерба, в ответ получены письма о направлении необходимых документов. Все запрашиваемые документы были направлены ответчикам, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещён. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 108 797,33 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что совместно с другими жителями вела корову с пастбища, та вырвалась и побежала по тропинке. Вдруг раздался рёв коровы и она упала, когда ФИО1 подбежала к ней, то заметила на её шее провода, корова лежала, вытянувшись на земле, очевидцем указанного была ФИО7. Корова была 10-летняя, крупная, чёрно – белая, породы мясо – молочная.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 иск не признала, полагая, что вина предприятия в гибели животного отсутствует. По существу пояснила, что по утверждению истца, смерть коровы произошла в результате поражения её электрическим током, однако документ, представленный в подтверждения указанного, нельзя принимать в качестве подтверждения причин смерти. КОГБУ «Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных» были лишь отобраны пробы для проведения бактериологического и биологического исследования на наличие возбудителей сибирской язвы, исследование причин гибели животного не проводилось. Туша была доставлена на станцию, разделанной на четвертины, определить причину смерти было невозможно. Кроме того, линии связи ПАО «Ростелеком» являются слаботочными, проходящий по ним ток не мог явиться причиной смерти коровы, а с учётом показаний свидетеля С.С.П., провод радиосвязи зацепился за провод электрической линии, который является нулевым, по нулевым проводам ток не проходит. Также следует учесть, что до проводов дотрагивались несколько человек, что также свидетельствует о невозможности получения коровой смертельного разряда тока. По мнению представителя ответчика, корова погибла от обескровливания, поскольку свидетели утверждали, что её дорезали, а также на месте происшествия была большая лужа крови.

Представитель ответчика «Россетти» ФИО2 иск не признал, пояснил, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Так, акт о происшествии составлен на следующий день после гибели животного, что подтверждает отсутствие врио главы поселения в момент гибели коровы на месте происшествия. Сотрудниками КОГБУ «Нолинская станция по борьбе с болезнями животных» не осуществлялось каких – либо исследований по установлению гибели коровы, кроме того, документально не отражены доводы истца, что провод линии связи, оторвавшийся от опоры, перехлестнулся с проводами линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. К исковому заявлению ФИО1 не приложены доказательства, подтверждающие, что именно действиями работников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ей причинён ущерб. Электроснабжение потребителей в д. Тимки Нолинского района осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-1331-40 ФИО6 Татаурово, принадлежащей филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Линия электропередачи эксплуатируется в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Осмотр воздушной линии электропередачи производился сотрудниками 29 мая 2017 года, существенных нарушений, способных повлиять на работу линии электропередачи, выявлено не было, неисправностей в работе ВЛ-0,4 22 июля 2017 г. зафиксировано не было, обращений жителей д. Тимки Нолинского района о нарушении электроснабжения не было, ремонтных работ по восстановлению линии электропередачи после гибели коровы сотрудниками Нолинского РЭС не проводилось. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих размер причинённого ущерба, доказательств рыночной стоимости погибшей коровы истцом не представлено.

Представители третьих лиц - администрации Нолинского поселения и Татауровского сельского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2018 г. глава администрации Татауровского сельского поселения ФИО5 по обстоятельствам дела пояснил, что на следующий день после гибели коровы к нему приехала ФИО1, которая сообщила, что накануне её корова погибла от удара током. Он выехал на место, коровы уже не было, но была кровь, а также свисающие провода связи, которые длительное время находились в бесхозяйном состоянии, о чём он неоднократно сообщал и просил, чтобы их убрали. Он сфотографировал место происшествия, составил акт, после чего решил помочь ФИО1 собрать документы. Поскольку в поселении сельское хозяйство развито слабо, он обратился за справкой в близлежащий совхоз «Майский», который и выдал справку о стоимости животного. Буквально на следующий день приехала машина с надписью «Ростелеком» и начали экстренно снимать свисающие провода, что им было зафиксировано на телефон.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетелей (допрошены посредством ВКС в судебных заседаниях 11 и 30 января 2018 г.), изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как было установлено в судебном заседании, 22 июля 2017 года в 16 часов в дер. Тимки Нолинского района Кировской области вблизи ул. Новой под линией электропередачи произошло поражение электрическим током коровы в присутствии хозяйки, жительницы дер. Тимки ФИО1. От удара электрическим током корова погибла на месте. Указанное отражено в Акте о происшествии, составленном врио главы администрации Татауровского сельского поселения ФИО5, подписанного Ц.В.Л., Ц.Е.А..

Из результата исследования следует, что 25.07.2017 г. в КОГБУ «Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных» был исследован материал от убитой током коровы 10-летнего возраста, принадлежащий ФИО1. Исследование проводилось на наличие возбудителя сибирской язвы, который обнаружен не был.

Согласно акту приёма – передачи биологических отходов и (или) продукции и направлении их на утилизацию или уничтожение от 07.08.2017 г. №2 владелец биологических отходов ФИО1 передала одну тушу – мясо говядины – 295 кг, субпродукты говяжьи – 21 кг., полученные от коровы, убитой электрическим током. На основании «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно – санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» не допускается использовать продукт в пищу людям, мясо и субпродукты бракуются и признаются биологическими отходами, подлежащими направлению на техническую утилизацию. Биологические отходы в количестве 316 кг утилизированы.

Согласно справке администрации МО Татауровское сельское поселение Нолинского района ФИО1, зарегистрированная и проживающая по {Адрес изъят}, действительно имела корову в личном подсобном хозяйстве на 22.07.2017 г.. Справка выдана на основании похозяйственной книги {Номер изъят}, лицевой счёт {Номер изъят}.

Допрошенная в качестве свидетеля Ц.Е.А. показала, что летом 2017 г. совместно с ФИО1 гнала коров с пастбища. Рядом с тропинкой, по которой они проходили, свисали провода от радио, корова ФИО1 побежала, запуталась в проводах и упала, её убило. Когда они подбежали к месту падения коровы, она увидела, что на шее той был намотан провод, после этого прибежала домой и рассказала о случившемся мужу, Ц.В.Л., который пришёл на место, где лежала корова, и перерезал ей горло.

Свидетель Ц.В.Л. показал, что о случившемся узнал от жены, прибежав на место, заметил ФИО1, которая сидела около лежащей на траве коровы и ревела. На шее коровы был намотан провод, он отвёл ФИО1 в сторону, взялся за провод и почувствовал напряжение. В последующем он убрал провода с помощью доски, намотав их на столб. Он утверждает, что это провода электросвязи, поскольку электрические висели выше, кроме того, после происшествия приезжали связисты, они были одеты в форму, которые срезали провода примерно с четырёх пролётов. Эти провода до того, как их убрали, свисали, касались ли они земли, сказать не может. Он понял, что корова зацепила провод, потянула его, порвала и её ударило током.

Свидетель С.С.П. показал, что по звонку ФИО1, сообщившей, что с её коровой что-то случилось, приехал в дер. Тимки. Увидел, что лежит корова, на которой намотан провод, второй конец которого висит на электропроводе. В последующем он совместно с ФИО7 разъединял данные провода с помощью трактора и палки, поскольку провод радиосвязи прижгло к электропроводу, и когда их разъединили, тока не стало. Он понял, что корову убило проводом, находящимся в замкнутом состоянии, поэтому, когда провода разъединили, искрить перестало.

Свидетель С.Л.А. показала, что совместно с мужем приехали 22.07.2017 к ФИО1 по её звонку, поскольку та сообщила, что с коровой что-то случилось. Приехав, увидели, что корова лежит, рядом с ней на земле - провода. ФИО1 очень была расстроена, плакала, сказала, что корову убило током, корове было лет 9, она была стельная, должна была родить в начале декабря.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в вечернее время 22 июля 2017 года погибла корова, принадлежащая ФИО1, чем причинён последней ущерб, причём очевидцы и свидетели связывают гибель животного с тем, что оно запуталось в проводах связи, свисавших беспорядочно со столбов, к которым должны были крепиться в соответствии с установленными правилами во избежание каких - либо травм и ущерба для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод ответчиков, что гибель животного наступила в результате умышленных действий свидетеля Ц.В.Л., поскольку после удара током корова оставалась живой, она могла через некоторое время подняться, но свидетель перерезал ей горло, является несостоятельным, основанным на предположениях и опровергается показаниями вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, они непротиворечивы, взаимосогласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Оценивая требования истца о взыскании ущерба с обоих ответчиков, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ПАО «Ростелеком» в силу следующего.

Как было установлено судом, все допрошенные лица, в том числе глава администрации ФИО5, утверждали, что корова ФИО1 запуталась в проводах электросвязи, которые свисали со столбов. На тех же столбах, только выше, расположены элекропровода, которые натянуты, не свисают. Ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены лист осмотра и оперативный журнал, из которых следует, что ответчиком регулярно проводятся осмотры линий электропередач, в том числе опор, на которых они расположены. При плановом осмотре Нолинской РЭС в дер. Тимки 29.05.2017 установлен наклон опоры №1.50, выправлена, а также произведена обрезка поросли и веток ёлок. В течение дня 22.07.2017 (время указано) Нолинской РЭС проводилась работа, в частности, выезды в различные места для проведения работ, в 19.30 проверен Татауровский участок, нарушений в работе электричества нет. ПАО «Ростелеком» каких - либо документов, подтверждающих осуществление контроля за проводами электросвязи, расположенными в дер. Тимки, представлено не было, при этом им не оспаривалось их наличие. В ходе рассмотрения дела представители «Ростелеком» поясняли, что провода не используются длительное время, при этом документов, свидетельствующих о выведении их из эксплуатации, либо списании с баланса, ими не представлено. Демонтаж вышеуказанной линии был произведён ПАО «Ростелеком» только после того, как им стало известно о произошедшем несчастном случае, о чём поясняли в судебном заседании допрошенные свидетели, а также глава администрации ФИО5, осуществивший фотосъёмку указанного на свой мобильный телефон и представивший фотоснимки суду. Также суд находит несостоятельным довод ПАО «Ростелеком» о том, что сети связи, расположенные на опорах, не имеют электрического напряжения, не являются источником повышенной опасности, поскольку, как указано судом выше, ответчик не контролировал состояние линии электропередач и воздушную линию связи, расположенную в дер. Тимки, хотя, согласно п.п. 5.7.1, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации ВЛ должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных линий, направленные на обеспечение их надежной работы, а также должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Довод ответчиков о том, что истец не сообщила о случившемся сразу, в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку ни на что не влияет, обратимых для истца последствий не влечёт. К тому же, установлено, что гибель коровы произошла в субботу, а о случившемся в ПАО «Ростелеком» истец сообщила через день.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ, которая была приведена судом выше, следует, что вина ответчика презюмируется, пока им не доказано иное. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика ПАО «Ростелеком», поскольку обстоятельства наличия проводов на местности, а также непосредственно самом погибшем животном, нашли своё подтверждение, доказательств надлежащего содержания либо своевременного демонтажа проводов ответчиком не представлено, что привело в этой связи к гибели животного, принадлежащего истцу, и как следствие - причинению ущерба.

Оценивая доводы ответчика о том, что животное было доставлено на ветстанцию разделанным на четвертины, в ветеринарных лабораториях не устанавливаются причины гибели животного, а исключается только его гибель от инфекционных заболеваний, вес животного указанный истцом, противоречит весу, указанному в акте, суд приходит к следующему.

Данная категория спора предполагает возможность предоставления сторонами любых письменных доказательств. Истцом в материалы дела представлен акт приёма - передачи биологических отходов, а также результат исследования по экспертизе КОГБУ «Нолинская районная станция по борьбе с болезнями животных», в которых отражено, что корова погибла от тока, мясо в пище не пригодно. Ответчик, оспаривая данные документы, не представил доказательств о каких-либо иных причинах гибели животного, вследствие чего суд приходит к убеждению и признаёт установленной причину гибели коровы в результате воздействия электрического тока. В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых 27 декабря 1983 г., не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. (п. 1.22). По этой причине мясо было утилизировано, а не использовано истцом для своих нужд, следовательно, истцу ФИО1 ответчиком ПАО «Ростелеком» был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее. Истцом ФИО1 при подаче иска был заявлен ущерб в размере 108 797, 33 рублей.

Согласно справке ООО «Майский» стоимость одной головы нетеля чёрно – пестрой породы составляет 108 797,33 рублей.

Ответчики оспорили указанную справку, не согласившись со стоимостью животного, кроме того, по сообщению ООО «Майский», данных по приобретению ФИО1 у них коровы не имеется, справка о стоимости коровы дана по просьбе главы поселения ФИО5, который не отрицал её получение.

В связи с указанным судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость коровы, принадлежащей ФИО1, на дату гибели животного, рассчитанная сравнительным подходом, с учётом округления до тысяч, составила 49 000 рублей.

За основу суд принимает заключение экспертизы, поскольку исследование проводил эксперт – специалист, имеющий необходимую квалификацию, включённый в реестр и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определённая экспертным заключением сумма в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Кировский филиал в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 49 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 670 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья - Н.В. Лопаткина