Решение № 2-15114/2024 2-15114/2024~М-8988/2024 М-8988/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-15114/2024

Дело №2-15114/2024

50RS0026-01-2024-012612-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 783 171 руб., оплаченных по кредитному договору №№, расходов по оплате госпошлины в размере 10 926 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требования указала, что в период с 10.08.2007 по 30.11.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Люберецкого городского суда от 23.10.2023 по делу №2-2180/2023 обязательства по кредитному договору № от 20.04.2012 признаны общим долгом бывших супругов. ФИО1 полностью погашена задолженность по кредитному договору, половину из которых в сумме 783 171 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец Слепых Е.П. в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель истца (ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие солидарные обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долги, возникшие из сделок, совершенных обоими супругами, являются общими только с точки зрения их внутренних имущественных отношений, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2007 по 30.12.2020.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ признана общим долгом супругов ФИО4 (после перемены имени - Слепых) Е.П. и ФИО2, образовавшуюся с 04.05.2022; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 101 856,28 руб. – ? долю денежных средств, оплаченных 21.11.2022 в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2012.

Согласно уведомления заемщика об исполнении обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме.

В подтверждение оплаты по кредитному договору истицей представлены платежные документы на общую сумму 1 566 341,18 руб., из расчета:

- 25 920 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 25 920 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 58 768 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 29 134 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 29 134 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 29 150 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 32 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 30 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 30 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

- 1 276 315,18 руб. (№ от ДД.ММ.ГГ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Слепых Е.П. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 783 170,59 руб. (1 566 341,18 / 2) в качестве возмещения ей половины оплаченных по кредитному договору средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу Слепых Е.П. расход по оплате госпошлины в размере 10 926 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 07.06.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024.

Принимая во внимание сложность дела, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования истца в данной части в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 783170 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 руб.

В части, превышающий размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 года.

Судья Е.А. Никитенко