Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1994/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002039-75

№2-1994/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МСД о регистрации договора ипотеки и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, приняв по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ЗИБ в полном объеме права требования к Ответчику по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и по договору ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между последней и Ответчиком, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на пени, штрафные санкции, государственную пошлину, судебные расходы и т.д., обратившейся в суд с объединенными в одно производство исками к Ответчику о регистрации указанного договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Ответчику, расположенной по адресу: <адрес> городской округ Красноярск <адрес> кадастровым номером 24:50:0500152:1412, - и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, содержащий сведения о залогодержателе до момента исполнения долговых обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; и о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4357575,00 руб., срок возврата которого истек ДД.ММ.ГГГГ; поскольку Ответчик обязательства по таковому не исполнил, просит суд взыскать с Ответчика сумму остатка основного долга в размере 3857575,00 руб., а также (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) пени в размере 0,5%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 713651,38 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и на будущее время по день фактического исполнения решения суда; взыскать с3удебные расходы на оказание юридической помощи в размере 200000 руб., по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 55999 руб. и за требования неимущественного характера в размере 3000 руб.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗИБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно, надлежащим образом, приняли решение вести дело через представителя. В судебном заседании их представитель КСС (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (соответственно)) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ответчик в установленные поименованным в иске договором беспроцентного займа срок его возврата принятые на себя обязательства не исполнил; ЗИБ на момент предоставления займа, занимаясь активной предпринимательской деятельностью, на личных счетах, открытых в кредитных организациях, располагала достаточными средствами для предоставления Ответчику указанного в договоре займа сумм денежных средств, имела возможность снять их наличными, либо осуществить перевод на счет как Ответчика, так и указанных им его кредиторов; фактическая передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской Ответчика; последний заем осуществлял под залог принадлежащей ему квартиры в <адрес>, однако, от регистрации договора ипотеки в Россреестре уклонился; возвратил ЗИБ 500000 руб., от возврата оставшейся суммы займа уклоняется, требование о ее возврате не исполняет; в материалы дела представил письменные дополнительные пояснения, а также отзыв на возражения Ответчика, в которых возражал против возможного снижения заявленного размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ и понесенных судебных расходов, о чем поставлен вопрос стороной Ответчика.

Ответчик, его представитель ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) подтвердили факт передачи ЗИБ и получения Ответчиком суммы займа 4357575 руб., необходимых ему для исполнения обязательств перед инвестором начатого им (Ответчиком) бизнеса и для освобождения из-под связанного с этим обременения его квартиры, как предмета залога; срок займа был обусловлен временем, требуемым для получения кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк»; таковой он получил, но не направил его на возврат займа ЗИБ, вернул лишь 500000 руб., оставшуюся сумму вложил в бизнес, в надежде высвободить в нем требуемую сумму для возврата займа к ДД.ММ.ГГГГ, но его планы не оправдались. Для регистрации залога в обеспечение обязательств по поименованному в иске договору займа, заключенного с ЗИБ он (Ответчик) выдал ей соответствующую доверенность, почему она не воспользовалась предоставленными ей полномочиями, ему не известно; при оформлении кредитного договора с <данные изъяты>», он и ему в обеспечение принятых на себя обязательств передал ту же квартиру в <адрес>, не оговаривая, что в тот же день им уже был подписан договор ипотеки с тем же предметом залога. В части исковых требований о взыскании пени за нарушение Ответчиком срока возврата займа и о присуждении ее на будущее время просили применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку полагали расчетную ставку завышенной относительно законной неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ; также как полагали завышенными и заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» ГАН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представил в материалы дела кредитный договор, заключенный Ответчиком с представляемой им кредитной организацией также ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму 4357575 руб. с обеспечением исполнения обязательств передачей в залог той же <адрес> в <адрес>, таковой зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает, что Истец может ставить вопрос лишь о последующем залоге; возражал против регистрации поименованного в иске договора ипотеки как предшествующего залога; поскольку о регистрации последующего залога Истец вопроса не ставил, просил в иске отказать; акцентируя внимание на то, что Ответчик нарушил условия и кредитного договора, в связи с чем, АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно надлежащим образом, представило в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Выслушав Ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (ч.3).

Согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (ч.3).

Согласно ч.4 ст.336 ГК РФ, при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (ч.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между первоначальным кредитором ЗИБ и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которыми: ЗИБ предоставила Ответчику заем на сумму 4357575,00 руб., из которых 4072500,00 руб. для погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем КАЮ и снятия обременения по договору залога недвижимости к договору займа на предпринимательские цели от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - и 285075,00 руб. на капитальный ремонт собственного жилья – указанной квартиры (п.1.1 договора); передача суммы займа займодавца заемщику оформлялась собственноручной распиской заемщика о получении от займодавца суммы займа по договору (п.1.3 договора); заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора); проценты за пользование займом не уплачиваются (п.1.8 договора); при этом п.3.1 договора стороны предусмотрели, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> городской округ <адрес> кадастровый №; и п.3.4. согласовали ответственность в случае несвоевременного возврата заемных средств, в виде пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; факт получения заемных денежных средств Ответчик подтвердил соответствующей распиской о получении указанной в заключенном договоре суммы займа (таковая в подлиннике представлена в материалы дела).

Несмотря на признание Ответчиком фактических обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования (свое заявление о получении не всей суммы займа, в порядке ст.812 ГК РФ Ответчик не подтвердил, заявил, что таковыми доказательствами не располагает), в ходе судебного разбирательства проверено наличие реальных договорных отношений между Ответчиком и ЗИБ; посредством анализа выписок по ее счетам, представленных ее представителем, проверено ее финансовое положение, позволяющее предоставить Ответчику соответствующие денежные средства и о снятии таких сумм со своих счетов в соответствующий период. Сторонами поименованного договора беспроцентного займа таковой заключен, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора займа, в пределах срока его действия вернул 500000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик со счета № перевел на счет получателя ФИО3 З. № денежные средства в сумме 500000 руб., о чем в материалы дела представил выписку по операции из приложения мобильного банка Сбербанк, что подтвердила первоначальный Истец в исковом заявлении и представитель Истца в судебном заседании, в дальнейшем отказался от его исполнения, до настоящего времени суммы займа в полном объеме не возвратил, что является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ ЗИБ заключила с Истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Истцу в полном объеме права требования к Ответчику по названному договору, а также права по договору ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по названному договору беспроцентного займа и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, на пени, штрафные санкции, государственную пошлину, судебные расходы и т.д.(п.1.1.); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные требования к Ответчику определили в 5689923,13 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 3857575 руб., суммы начисленных пени – 1832348,13 руб. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая замена Истца по настоящему гражданскому делу.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в уступленном размере права требования к Ответчику в сумме 3857575 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Истца о присуждении договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день несвоевременного ее возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, учитывается то, что стороны заключенного договора беспроцентного займа не предусмотрели уплату процентов за пользование займом, а лишь определили пени за нарушение срока его возврата, то есть в соответствии с ч.1 ст.811, ч.1 ст.330 ГК РФ определили денежную сумму, которую Ответчик, как должник, обязан уплатить Истцу, как кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в действующей редакции). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведённых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с положениями ст.2 ГПК РФ, следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства должна способствовать предупреждению возможных нарушений, стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства, а также способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Решение этой задачи не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, Истцом может быть заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании неустойки от суммы просроченного долга по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства надлежит исчислить сумму таковых на дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 198 дней) сумма долга Ответчика перед Истцом не изменилась и составляет 3857575 руб. Ответчик об объективных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по заключенному договору, о наличии оснований для освобождения его от обязанности вернуть заемные денежные средства не заявлял, доказательств тому не представил, однако, заявил о чрезмерной величине установленной договорной процентной ставки пени, что расценил основанием для применения правил ст.333 ГК РФ к требованиям в части взыскания пени, в том числе, на будущее время, о чем им и его представителем заявлено в судебном заседании. Исковые требования Истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда в заявленном размере не обоснованы, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат удовлетворению за 198 дня просрочки со снижением установленной договором процентной ставки пени до 0,1% за каждый календарный день, в суммовом выражении – до 763800,84 руб. (=3857575 руб.*0,1%/день*198 дней) на основании ст.333 ГК РФ; при этом надлежит определить размер подлежащей взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства – 0,1% от суммы долга по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, также применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в день заключения вышепоименованного договора беспроцентного займа – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его п.3.1., ЗИБ и Ответчик подписали договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в залог займодавцу ЗИБ принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога): квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (п.1.1.); при этом Ответчик гарантировал, что данная сделка не требует согласия каких-либо физических лиц, государственных или муниципальных органов, передача имущества в залог по настоящему договору не противоречит закону, иным правовым и судебным актам, и не нарушает права и интересы третьих лиц (п.1.3); предоставление залогодателем (Ответчиком) заведомо ложной информации дает залогодержателю (а после уступки права требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ – Истцу) право требовать замены предмета залога иным равноценным имуществом (п.1.5). При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал ЗИБ и иным лицам (как заявил Ответчик в судебном заседании, по указанию последней) доверенность в нотариальной форме на право быть его (Ответчика) представителем в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, их отделах, МФЦ, органах местного самоуправления, во всех кредитных организациях, по вопросу регистрации обременения на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> правом, в том числе, приобщения дополнительных документов, приостановки и прекращения регистрационных действий, снятия обременения (ипотеки), наложения обременения (ипотеки), возврата документов с регистрации, с правом наложения и снятия залога; доверенность выдал сроком на 6 месяцев без права передоверия полномочий другим лицам; таковая зарегистрирована в реестре нотариуса города Москвы ААС за №-№

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в письменных пояснениях на исковое заявление сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, - право собственности зарегистрировано за Ответчиком; в отношении этого помещения содержится актуальная запись об ипотеке, внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержатель – <данные изъяты> (АО); также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ через МКУ «МФЦ г.Лобня» Московской области обратилась ТНС, действующая от имени ЗИБ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и от имени Ответчика (по вышеприведенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога являлась та же принадлежащая Ответчику квартира по адресу: <адрес>, - на основании ч.ч.1,6 ст.30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки приостановлена.

Согласно ч.ч.1,4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (ч.1). Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется. Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, проведенной в указанных случаях государственной регистрации, а также о проведенных одновременно государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и государственной регистрации ипотеки такого объекта долевого строительства в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.4).

Принимая во внимание то, что представитель залогодержателя – привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» ГАН в судебном заседании сообщил о наличии у последнего возражений относительно государственной регистрации нового обременения на поименованный в иске объект недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику, представил в материалы дела копию кредитного досье, содержащего договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; заявленные требования Истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, надлежит отметить, что первоначальный кредитор (ЗИБ) и Ответчик при заключении вышеприведенного договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ его п.1.5 предусмотрели иные правовые последствия предоставление залогодателем (Ответчиком) заведомо ложной информации залогодержателю – право требовать замены предмета залога иным равноценным имуществом.

В удовлетворении исковых требований о регистрации договора ипотеки и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме заявленных требований в размере 77736,03 руб., без учета снижения неустойки; принимая во внимание, что при подаче иска ЗИБ было уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 55999 руб., в пользу Истца надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, оставшуюся сумму, подлежащую уплате в размере 21737,03 руб. – надлежит присудить с Ответчика в доход местного бюджета; уплаченная ЗИБ государственная пошлина за требования неимущественного характера возмещению Истцу не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз.2 п.1). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п.25). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенный ЗИБ с индивидуальным предпринимателем ЛПВ, цель которого определена п.1.3 – взыскание с Ответчик в ее пользу задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, проценты и пени, обращение взыскания на предмет залога; определив п.3.1 договора вознаграждение в размере 200000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате указанных услуг в полном объеме; а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ЛПВ и КСС, предметом которого определены услуги последнего по правовому сопровождению клиентов заказчика и по представлению интересов клиентов заказчика, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, участие представителя Истцов (первоначального и последующего) в 3 судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с использованием систем видеоконференц-связи) и в настоящем судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе рассмотрения гражданского дела стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая тот факт, что Ответчик оспаривает заявленную Истцом сумму судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными и не оправданными, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 100000 руб., которые надлежит отнести на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МСД о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа, удовлетворить частично.

Взыскать с МСД, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3857575 (Три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., пени на день вынесения решения суда в размере 763800 (Семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 84 коп., судебные расходы в размере 155999 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., а всего 4777374 (Четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 84 коп.

Взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МСД, 09<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21737 (Двадцать одну тысячу семьсот тридцать семь) рублей 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МСД о регистрации договора ипотеки и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела;

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.