СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское

Дело № 2-2579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.06.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование которого указала, что в соответствии с приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО3 являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 400 000 рублей, что подтверждается векселем ООО «ЗЛ» серия ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 400 000 рублей.

Истец ФИО2, проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет простой вексель серии ЗЛ-К № на сумму 400 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ООО «ЗЛ», копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 400 000 рублей и ежемесячно 15%. Вексель подлежит оплате по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является <адрес> бульвар, <адрес>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись и.о. генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ».

Также истицей представлена копия акта приема-передачи к векселю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель, указаны вышеназванные реквизиты. Акт приема-передачи составлен, подписан одной стороной векселедателем. Подпись векселедержателя в тексте отсутствует.

Представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЗЛ» в лице главного бухгалтера ФИО6 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы вексель был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истицей предъявлено требование не к векселедателю ООО «ЗЛ», а к физическому лицу ФИО3

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда <адрес> от 03.06.2013г. по уголовному делу № следует, что ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007г.

По сведениям Останкинского районного суда <адрес> ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по <адрес>, 28.07.2014г. освобожден и убыл по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств того, что ФИО3 ей причинен материальный ущерб, так как в приговоре она как потерпевшая не значится, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

Таким образом, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда ответчиком ФИО3 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния. Факт присвоения денежных средств, переданных истицей ООО «ЗЛ», именно ФИО3, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда <адрес> от 03.06.2013г. по уголовному делу № к правоотношениям между ФИО2 и ФИО3

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что она не лишена права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.