Апелляционное постановление № 22-2034/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 4/1-111/2021

дело № 22-2034/21 судья Аноцкая Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Иванченко С.А.,

осуждённого Попова А.А., его защитника – адвоката Печникова А.Е.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года, которым

Попову Артуру Агонесовичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимого:

- 21 октября 2010 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2010 года), к 3 годам лишения свободы;

20 декабря 2013 года освобождён по отбытию наказания;

- 20 сентября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 6 июня 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 сентября 2018 года и от 19 ноября 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Попова А.А., его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванченко С.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. отбывает наказание в Ф.И.О.12, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2019 года, окончание срока – 1 августа 2022 года.

28 апреля 2021 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о его нестабильном поведении и о том, что он не утратил общественную опасность, указывает, что его ходатайство рассмотрено судом формально, решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, судом приняты во внимание лишь данные, которые характеризуют его отрицательно, по месту учёбы он характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения посредственно, имеет поощрение, на профилактическом учёте не состоит, не является злостным нарушителем режима, конфликтных ситуаций не создаёт, в общении с представителями администрации исправительного учреждения уважителен, корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, ссылается на получение им образования, намерение трудоустроиться по специальности, вести законопослушный образ жизни, не совершать противоправных поступков.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора <адрес> Простокишин В.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, учитывал все данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе.

Так, суд учёл, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, от работ без оплаты труда не отказывается, в общественной жизни учреждения и проводимых культурно - массовых мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает выводы, имеет поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет среднее специальное образование, окончил обучение в ПТУ № 332 по профессиям «машинист (кочегар) котельных установок и слесарь по ремонту автомобилей», продолжает обучение по специальности «сварщик», участвовал в конкурсе чтецов, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительной категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к сотрудникам администрации спокоен, законные требования администрации выполняет, социально-полезные связи поддерживает путём свиданий, получения посылок и передач, вину в совершении преступлений признаёт, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем эти сведения обоснованно признаны судом не достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, поощрение получено осуждённым 19 апреля 2021 года, спустя более полутора лет после начала отбывания наказания и за 9 дней до обращения в суд с ходатайством, при этом ФИО1 за отбытый срок наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, в июне 2019 года осуждённому был объявлен выговор за отсутствие на спальном месте, затем в июле этого же года ФИО1 был водворён в штрафной изолятор за осуществление межкамерной связи.

16 декабря 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего 26 декабря 2020 года, то есть спустя десять дней, осуждённый вновь допустил нарушение режима отбывания наказания в виде невыполнения законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. За это нарушение 28 декабря 2020 года осуждённый был подвергнут взысканию в виде устного выговора (л.д. 21, 81).

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, твердо встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, все характеризующие его данные судом были учтены и получили оценку в своей совокупности. Оснований полагать, что суд не принял во внимание сведения, которые могли повлиять на правильность принятого решения, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного осуждённым ходатайства, не имеется.

С учётом приведённых выше сведений, доводы осуждённого о том, что по месту учёбы он характеризуется положительно, а администрацией исправительного учреждения – посредственно, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, намерен трудоустроиться по специальности, вести законопослушный образ жизни, не совершать противоправных поступков, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Оснований полагать, что ходатайство осуждённого рассмотрено формально, не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-2034/21 судья Аноцкая Н.В.