Приговор № 1-969/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-969/2017

Дело № 1-969/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Виноградовой Е.Н.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Чистова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 июня 2016 года около 22 часов 05 минут у дома 41 по шоссе Революции в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT» [ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ] г.н. <№>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь по тротуару вдоль проезжей части шоссе Революции, что запрещено, в направлении от пр. Энергетиков в сторону ул. Петра Смородина, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, избрал для движения скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода А., который стоял на указанном тротуаре в направлении его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии около 2,1 м от правого края проезжей части шоссе Революции (направления от пр. Энергетиков к ул. Петра Смородина) и около 5,2 м до угла дома 41 по шоссе Революции в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, совершил на него наезд. После чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему -пешеходу А., <дата>, действиями ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <повреждения>

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.2.5. - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...»;

п.9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам....»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший и его представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по прежнему месту работы в ЗАО «НЗЛ», один воспитывает и содержит малолетнего ребенка, принес публично извинения перед потерпевшим, выразил намерение добровольно возместить причиненный преступлением вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, дачу явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, - не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе факт оставления ФИО2 места ДТП после наезда на потерпевшего, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание признание ФИО2 по праву, но не по размеру заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в данной части иск удовлетворить частично, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему страданий, установления ему после полученных травм инвалидности 3 группы, а также имущественного положения осужденного, взыскав с подсудимого в пользу протерпевшего 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ месяцев, а также дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 02 (два) года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выходить за пределы жилого помещения, в котором ФИО2 фактически проживает, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга, в котором он проживает,

- не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования А. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. <№>, - возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск «TDK» с видеозаписью ДТП, информацию о телефонных соединениях, дактилопленку со следами рук ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

- пластиковые фрагменты переднего бампера а/м «Фольксваген Пассат», г.р.з. <№>, находящиеся на хранении у ФИО2, - оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья