Решение № 2-5785/2019 2-5785/2019~М-4250/2019 М-4250/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5785/2019

Дело № 2-5785/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании Устава;

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Селезнева,206» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «Селезнева,206» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, договор является договором по основной работе, ФИО1 исполнял обязанности сантехника на условиях ненормированного рабочего дня, график ГРВ. Оплата труда состояла из фиксированного должностного оклада в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась на протяжении двух лет, ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с другими членами трудового коллектива ТСЖ «Селезнева,206», обратился к председателю ТСЖ с уведомлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а также с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01.06.2016г. Просил суд взыскать с ТСЖ «Селезнева,206» задолженность по заработной плате в размере 113 559,66 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 30 157,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности и ФИО3 действующая на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что в подтверждение своих доводов истец не предоставил никаких доказательств, кроме копии трудового договора без номера и без даты, заключенный с ФИО1 с единственным указанием на дату начала действия договора, 01.02.2016г. ТСЖ «Селезнева, 206» в свою очередь не располагает сведениями о том, что истец когда-либо работал в ТСЖ, поскольку прежний председатель правления ТСЖ не передала вновь избранному председателю правления ни одного кадрового документа. Решением общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206» должность сантехника была сокращена. В обоснование своих требований, истец также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и иные члены трудового коллектива, обращались с требованием о выплате заработной платы к новому руководству ТСЖ, с сообщением о приостановке своей работы в связи с длительной платой заработной платы, однако никаких доказательств обращения к ответчику с требованием погасить долги по заработной плате, а также зафиксировать и оформить письменно их коллективное обращение также не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность сантехника с 01.02.2016г. на неопределенный срок, график ГРВ с должностным окладом в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представлен трудовой договор (контракт), без номера, без даты заключения, подписанный председателем правления ТСЖ «Селезнева, 206» ФИО и ФИО1, подлинник трудовой книжки имеющейся записью о принятии истца на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» в должности сантехника, сведения о застрахованном лице на июль 2016г., с отметкой о сдаче отчетности через Интернет ИП ФИО, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016г.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с мая 2016г. по декабрь 2018г., поскольку они подписаны ФИО., бывшим председателем ТСЖ, не имеющим полномочий для подписания указанных документов, а также бухгалтером <данные изъяты> которая также на момент составления табелей учета рабочего времени не исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ «Селезнева, 206», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО

Также критически суд относится и к представленными истцом в материалы дела копиям актов сверки показаний квартирных водомеров и актов приема в эксплуатацию квартирных приборов учета воды (водомеров) за период с мая 2016г. и по декабрь 2018г.

Истцом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не были представлены подлинники данных актов.

Представленные доказательства противоречат указанному истом периоду работы у ответчика.

Как указал истец, он работал в ТСЖ «Селезнева, 206» до23.06.2018г. Однако, акты сверки показаний квартирных водомеров у собственника ФИО датирован 09.07.2018г. и 01.11.2018г.; акт сверки показаний квартирных водомеров у собственника ФИО датирован 28.10.2018г.; акт сверки показаний квартирных водомеров, в квартире самого истца составлен 24.12.2018г., т.е. за пределами время, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика.

Представленные копии актов сверки показаний квартирных водомеров касаются одних и тех же лиц, а именноФИО ФИО1, ФИО11, ФИО, ФИО т.е. граждан, коллективно обращавшихся за выплатой заработной платы, их аналогичные исковые требования рассматриваются в суде.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между ТСЖ «Селезнева, 206» и ФИО1 после июня 2016г. суду не представлено.

В тоже время свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что выполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ «Селезнева, 206» с июля 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг., она знала о том, что ФИО1 ранее работал в ТСЖ, возможно сантехником, однако никаких действий по начислению заработной платы и передаче сведений в УПФ РФ в отношении него не производила, табелей учета рабочего времени в отношении истца не составляла и не подписывала. Лично не видела, чтобы истец выполнял свои трудовые обязанности. Свидетель подтвердила факт передачи ей истцом и другими лицами заявлений о выплате заработной платы, отрицала намерение передать указанные заявления непосредственно Председателю правления ТСЖ для принятия по ним каких-либо решений. Суду пояснила, что видела только копии кадровых документов, относящихся к ФИО1

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не подтвердила суду факт работы истца в качестве сантехника, более того, указала, что лично с ним не знакома, и видела его только в коллективе людей, который, по ее словам, подходил к ней с просьбами о выплате заработной платы.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила суду, что истец работал с 2016г. в ТСЖ «Селезнева, 206» в должности сантехника. Она обращалась к истцу, как к бывшему сантехнику ТСЖ «Селезнева, 206» в частном порядке, поскольку официального сантехника в ТСЖ не было, а другого сантехника она не знала. С письменным заявлением к руководству ТСЖ не обращалась, обращалась напрямую к ФИО1

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не сообщила никаких достоверных сведений, подтверждающих факт работы истца в качестве сантехника в период с 01.06.2016г. по 23.08.2019г., более того, указала, что обращалась к нему, как к сантехнику, по собственной инициативе, как к соседу, а не как к сотруднику ответчика.

Между тем, согласно п. 4 Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206» от 30.06.2016г., должность сантехника была сокращена.

Согласно платежным ведомостям № от 16.03.2016г. и № от 13.05.2016г. до 01.06.2016г. заработную плату, как работник ТСЖ, получал ФИО, а не истец.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в спорный период времени, с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял никаких трудовых функций в ТСЖ «Селезнева, 206» и, следовательно, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ТСЖ «Селезнева, 206» к ФИО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО передала ТСЖ «Селезнева, 206» часть истребуемых документов, однако какой-либо документации, связанной с трудовым деятельностью работников ТСЖ, а именно: трудовых книжек, приказов о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков, передано по актам не было (акт приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму Государственной инспекции труда, в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ, Председателем ТСЖ ФИО3 были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с июня 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТСЖ «Селезнева, 206» не работал, трудовую деятельность не осуществлял. После избрания, ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ ФИО. никаких документов по ТСЖ передано не было. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были переданы ФИО3 частично, трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы.

Указанный факт подтверждается и актом проверки №- И/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором труда ФИО. установлено, что трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что кадровые документы, а именно приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки и т.д., в том числе и касаемые его доверителя, отсутствуют у бывшего председателя ТСЖ ФИО поскольку все документы, связанные с деятельностью ТСЖ были перенесены в подвал жилого дома, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадровые документы, перенесенные бывшим председателем ТСЖ ФИО в подвал, после незаконного вскрытия его новыми членами правления ТСЖ, пропали.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, часть документации была перенесена в сухое подвальное помещение, которое было закрыто на замок.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта в кладовой находились документы за период с 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколы собраний, бюллетени собраний, журнал регистрации членов ТСЖ, показания ИПУ собственников по воде и электроэнергии, показания общедомовых приборов, финансовая отчетность, документы на проведение текущего ремонта 1-го и 2-го подъездов, авансовые отчеты, налоговые декларации, ведомости по начислению з/п, банковские выписки, кассовая книга, счета-фактуры, чеки, пенсионный фонд соцстрах, доходы физ. лиц.

Какое-либо упоминание о складировании кадровых документов ТСЖ в данном акте отсутствует.

Данный факт прямо указывает на то, что у ответчика кадровых документов нет и не могло быть, поскольку их никто новому правлению ТСЖ, его председателю не передавал и в кладовую на хранение не переносил.

Также судом критически принимаются доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, приостановлении работы, поскольку указанные факты являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В доказательство своих требований, истцом представлены копии заявлений, свидетельствующие о соблюдении истцом письменного порядка разрешения трудовых споров, установленного ТК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы указанных выше заявлений и актов, что не дает возможности суду и ответчику установить подлинность этих доказательств.

Более того, как видно из представленных копий, как сами заявления, так и акты об отказе в получении этих заявлений составлены и подписаны одними и теми же лицами, что вызывает сомнение в их объективности, а также в том, составлялись ли они именно той датой, какая указана на заявлениях и действительно ли они вручались Председателю ТСЖ.

В то же время ответчиком предоставлена в судебное заседание оригинал и копия пронумерованной и прошнурованной книги учета жалоб, заявлений, претензий ТСЖ «Селезнева, 206» с октября 2016г., в которой отсутствуют указанные истцом заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ТСЖ «Селезнева, 206» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 9.09.2019г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов