Решение № 2-1-5936/2025 2-5936/2025 2-5936/2025~М-2753/2025 М-2753/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5936/2025

Дело № 2-1-5936/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-005032-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 октября 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАКМА», уточнив 20.10.2025 года исковые требования, просила на основании ст.ст. 304, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» не чинить (устранить препятствия) препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ВАКМА», а так же сервитут площадью 175 кв.м., согласно каталогу координат, подготовленному ООО «Малтон», обязать ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» обеспечить беспрепятственный доступ и пользование сервитутом ФИО1, неограниченным кругом лиц и транспортных средств, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 ключи от всех запорных устройств (калиток, ворот, электропривода откатных ворот), установленных на входе и выходе на часть участка с кадастровым номером № на которую установлен сервитут согласно схеме ООО «Малтон» (точки 1-6). В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа (пользования сервитутом) ФИО1 и неограниченного круга лиц к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В случае неисполнения ответчиком требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом в добровольном порядке предоставить истцу ФИО1 право на совершение действий по устранению препятствии за счет средств ответчика, путем демонтажа запорных устройств и\или их замены за счет ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности одноэтажного здания склада и земельного участка общей площадью 1543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, доступ к которым возможет только через смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «ВАКМА». В настоящее время истица не имеет возможности пройти и проехать к своим объектам недвижимости, так как открытие ворот, установленных ответчиками на въезде на территорию, не осуществляется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ВАКМА», ООО «Компания Технострой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ранее аналогичный спор судом рассмотрен.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-57/2021, №2-1-3697/2021, 2-1-720/2022, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года ООО «Вакма» является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание склада, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 368,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истице ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она не имеет возможности пользоваться нежилым помещением в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, что подтверждается решением суда об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком.

Установлено, что 17 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВАКМА», уточнив исковые требования, просила установить право ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВАКМА», для проезда и обслуживания одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем передачи ключей от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; выделить в её собственность 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание: помещения №1, №2, №4, №5, б/н, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание, а также выделить 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с ООО «ВАКМА» денежную компенсацию в счет отступления от идеальной доли имущества в размере 100 000 рублей.

7 мая 2020 года ООО «ВАКМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило выделить в натуре 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления обществу части земельного участка, граничащей с её земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «ВАКМА» отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Судом постановлено: решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАКМА» о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» к ФИО1 о выделе доли в натуре отказать.

Исковые требования ФИО1 об установлении права ограниченного использования (сервитута) частью земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВАКМА», сервитут площадью 175 кв.м., согласно каталогу координат, содержащемуся в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.74-75), в целях проезда и обслуживания одноэтажного склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный план считать неотъемлемой частью решения.

Определить плату за пользование сервитутом в размере 10 800 рублей в год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАКМА» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» передать ФИО1 ключи от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 27 500 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАКМА» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 40 000 рублей с каждого.

В остальном апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, в пользу истицы в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ВАКМА», установлен сервитут площадью 175 кв.м. согласно каталогу координат, содержащемуся в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы (т.2 дело № л.д.74-75), в целях проезда и обслуживания одноэтажного склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статей 131, 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Соответственно, на основании судебного акта у ответчиков, а именно у ООО «ВАКМА», как сервитутодателя, у ООО « Компания Технострой», как арендатора земельного участка кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут площадью 175 кв.м. для проезда и прохода к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, возникла обязанность обеспечить пользование частью земельного участка, то есть беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истице объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования.

Решение суда ответчиком ООО «ВАКМА» исполнено 21 января 2022 года, ФИО1 переданы ключи от ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, как пояснил представитель истицы ФИО2 и третье лицо ФИО4, в настоящее время ключ, переданный ответчиками от дистанционного управления (открытия/закрытия) ворот, не работает, от калитки и ворот у истицы ключей нет, в связи с чем, ответчиками чинятся препятствия истице в пользовании установленным решением суда сервитутом и соответственно принадлежащем ей имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке установлено ограждение и шлагбаум, который открывается только с дистанционного пульта либо по звонку на номер общества «ВАКМА».

Представителем ответчиков не оспаривается тот факт, что допуск на территорию, на которой установлен сервитут для истицы, осуществляется только через ворота, установленные ООО «Компания Технострой», на въезде/выезде путем открытия шлагбаума электронным ключом, которым в настоящее время истица не может открыть запорные устройства, установленные на входе и выходе на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000082:11.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя истицы, третьего лица, видеоматериалами.

Кроме того, о затруднении в принудительном исполнении решения суда по делу N 2-1-57/2021 свидетельствует заявление истицы об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы представителя ответчиков о том, что после механического повреждения откатных ворот они были заменены на аналогичные ворота и кодировка электронного ключа от запорного устройства данных ворот не изменялась, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчиков ФИО3 на то, что данный спор судом разрешен и доступ истице для проезда/прохода на территорию обеспечен, судом во внимание принята быть не может, поскольку изложенные истицей обстоятельства в исковом заявлении от 14 апреля 2025 года не являлись предметом обсуждения и исследования в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-57/2021, не свидетельствует о тождественности предмета спора, рассмотренного в деле N 2-1-57/2021 и заявленного в рамках настоящего иска, предметом рассмотрения которого является нарушение прав истицы, допущенные после исполнения ответчиками решения суда по делу № 2-1-57/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по устранению препятствий последней в пользовании сервитутом, установленного по делу №2-1-57/2021, путем передачи истице передачи ключей от запорных устройств, установленных на входе и выходе на земельном участке с кадастровым номером №

Что касается требований истицы об устранении препятствий неограниченному кругу лиц и транспортных средств для прохода\проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ВАКМА», а так же сервитут площадью 175 кв.м., установленный по делу №2-1-57/2021, то они удовлетворению не подлежат, поскольку сервитут установлен только ФИО1 в целях проезда и обслуживания одноэтажного склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать запорные устройства с калиток, ворот (электропривод откатных ворот), установленных на входе и выходе на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется, с учетом того, что совершение таких действий не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей права на совершение действий по устранению препятствии за счет средств ответчика, путем демонтажа запорных устройств и\или их замены за счет ответчика, в случае неисполнения последним требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом в добровольном порядке.

С целью защиты своих прав от неисполнения ответчиками предъявленных требований истицей заявлено о присуждении в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

С учетом разумности и справедливости с учетом позиции ответчика и длительного воспрепятствования пользованию сервитутом и, как следствие, невозможности нормального использования объектов истицей суд снижает размер неустойки до 500 руб. с каждого ответчика начиная с даты, следующей за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВАКМА» и ООО «Компания технострой» устранить препятствия ФИО1 в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «ВАКМА», а также сервитутом площадью 175 кв.м, обязав предоставить беспрепятственный доступ и пользование ФИО1 сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № путем передачи ключей от запорных устройств, установленных на входе и выходе на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения настоящего решения в части передачи ключей от запорных устройств, установленных на входе и выходе на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ООО «ВАКМА» и ООО «Компания Технострой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 19.12.2025

Копия верна.