Решение № 2-1673/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1673/2024

УИД - 36RS0020-01-2024-007867-79

Дело № 2-1673/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" (далее - истец) обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик), в котором указало, что 15.11.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком (на тот период имела фамилию ФИО3) был заключен кредитный договор №625/0002-0077122 о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей на срок 84 месяцев под 23 % годовых (далее – Кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 1 580 079,33 рублей.

23.11.2015 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №9107, согласно которому Банк передал истцу права (требования) по Кредитному договору к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 580 079,33 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 100,40 рублей (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2024 дело направлено по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика (л.д. 75-77).

Представитель истца, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика в заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске (л.д.7, 88-90).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 15.11.2011 между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор на указанных в нем условиях (л.д.11-12).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно, определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 36 070,79 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита - 16-е число каждого месяца.

Судом установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику не оспорено последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем заемщик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще. Задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 580 079,33 рублей, из которых 1 394 539,64 рублей – просроченный основной долг, 185 539,69 рубля – задолженность по процентам, пени, комиссиям (л.д.39-43).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями Кредитного договора и нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им Кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в дело доказательств следует, что 23.11.2015 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №9107, согласно которому Банк передал истцу права (требования) по Кредитному договору к ответчику (л.д.18-23).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав требований (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), на которую согласился ответчик.

Также в имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела копии гражданского дела №2-5457-2013/2м по заявлению Банка ВТБ (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 имеется определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.08.2016 о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по судебному приказу №2-5457-2013/2м от 14.11.2013 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/002-0077122 от 15.11.2011 в размере 1 580 361, 22 рубля ( л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 14.11.2013 Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору. В этот же день мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, а определением от 06.09.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.63).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из системного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что в срок исковой давности не засчитывается период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и по день вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился в 18.06.2024 (л.д.5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0002-0077122 от 15.11.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.