Решение № 2-867/2017 2-867/2017 ~ М-959/2017 М-959/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело №2-867/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП,в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 348 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 348 700 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 31.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан И.М., автомобиль принадлежит А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 51 300 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., согласно расчета которого стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...... и утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...... составляет 406 846 рублей 27 копеек (износ+УТС), оплата за экспертное заключение составляет 10 000 рублей. 11.09.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 406 846 рублей 27 копеек (износ+УТС), а разница между суммой страхового возмещения и услугами независимого оценщика составляет 348 700 рублей (400 000 рублей – 51 300 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 348 700 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 03.11.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере340 553 рубля 04 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 139 626 рублей 75 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 276 рублей 52 копейки, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 15.11.2017 г., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для дополнительного осмотра, несмотря на то, что ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, истец был уведомлен надлежащим образом, однако транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...... представлено на дополнительный осмотр страховщику не было. Учитывая, что ответчик не нарушал никаких гражданских прав истца, истец не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное ТС страховщику для осмотра, требование о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Кроме того, требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что31.07.2017 г. в 16 часов 40 минут на а/д Новороссийк-Керчь 21 км+100 м, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего А.Ю., под управлением И.М. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель А.Ю., который 31.07.2017 г. в 16 часов 40 минут на а/д Новороссийк-Керчь 21 км+100 м управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак ...... перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, чем нарушил п.8.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 31.07.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.08.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

04.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 04.09.2017 г.

Факт перечисления 04.09.2017 г. ООО «СК «Согласие»денежных средств в размере 51 300 рублей, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертных заключений ИП А.Н. №...... от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 451 580 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 391 726 рублей 27 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 15 120 рублей.

15.09.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 348 700 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 51 300 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 04.09.2017 г.).

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. от 15.11.2017 г. следует, что истцу ФИО1 направлялось уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ......, с датой осмотра поврежденного автомобиля, однако в указанное время истец ФИО1 не предоставил поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» просило предоставить транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...... для проведения дополнительного осмотра, что подтверждается уведомлением директора по урегулированию убытков в автостраховании ООО «СК «Согласие» ФИО2 №...... от 21.09.2017 г.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательства, подтверждающие направление (получение или не получение) уведомления №...... от 21.09.2017 г. истцом, в суд не предоставлены, следовательно, установление факта извещения страховщиком о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 03.11.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 03.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 379 107 рублей 84 копейки; величина утраты товарной стоимости Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, составляет 12 745 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 03.11.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 340 553 рубля 04 копейки (379 107 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) + 12 745 рублей 20 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный металлик) - 51 300 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 04.09.2017 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере340 553 рубля 04 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере340 553 рубля 04 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизыв размере 10 000 рублей (товарный чек №...... от 30.08.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 139 626 рублей 75 копеек (340 553 рубля 04 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*41 день просрочки (с 06.10.2017 г. по 15.11.2017 г. включительно). Данный расчет является верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 65 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного вООО «СК «Согласие»заявления и претензии, ответчикомООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.10.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 03.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 381 рубль, не произведена.

Таким образом, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15381 рубль.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 011 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 340 553 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 488 053 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 13 011 (тринадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 381 (пятнадцать тысячтриста восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич