Решение № 12-305/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-305/2020

Копия Дело №

24MS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, студент 3 <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО7 в интересах ФИО1 об отмене постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 Заявитель в своей жалобе указывает, что мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые на вопрос "разъясняли ли Вы права ФИО1 и соответственно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в КНД" ответили о том, что права в полном объеме и последствия от прохождения медицинского освидетельствования в КНД разъяснял только коллега каждого из них, но не он сам лично, но судом во внимание это не взято.

Суд в обжалуемом постановлении указывает на отсутствие подтверждения устного разъяснения прав со стороны сотрудников, считает, что видеоматериал предоставлен не полностью указывая на то, что показаниям сотрудников ГИБДД нет причин не доверять. С данным выводом так же заявитель не согласна.

В подтверждение того, что сотрудники ГИБДД не разъясняли права и не разъясняли о последствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования был допрошен свидетель ФИО6, который находился в машине с ФИО1. ФИО11 пояснил, под протокол судебного заседания, что при нем права и последствия сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, дальше сотрудники ГИБДД повели ФИО1 в служебный автомобиль. При обозрении видеозаписи в судебном заседании выяснилось, что в служебной машине ФИО1 права и последствия также не разъяснялись. Мировой судья также посчитал, что ФИО1 при просмотре видеозаписи понимал существо происходящего и последствия отказа при прохождения медицинского освидетельствования, что опровергается показаниями самого ФИО1 и ФИО12. Суд с недоверием отнесся к показаниям ФИО13, так как они с ФИО1 являются друзьями, и, по мнению суда, ФИО14 заинтересован в исходе дела. С данным выводом суда заявитель также не согласна, так как, по ее мнению, ФИО15 абсолютно не заинтересован в исходе дела, более того дал подписку в суде о даче заведомо ложных показаний. По мнению суда доводы ФИО1 и его представителя об оказании давления со стороны сотрудников не нашел своего подтверждения. В судебном заседании заявлялось, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение путем оказания давления, а именно, при задержании автомобиля на котором двигался ФИО1 и ФИО16, сотрудники ГИБДД произвели досмотр автомобиля и личных вещей ФИО1 и ФИО17 не объясняя на каком основании они это делают, тем самым запутали ФИО1 и ФИО18. Данный факт подтверждается как показаниями сотрудниками ГИБДД так и ФИО1 и ФИО3. Далее сотрудники ГИБДД сказали ФИО1: "Пиши отказ от прохождения медицинского освидетельствования, завтра заплатишь штраф и заберешь машину, чтобы время зря не терять".

Заявитель в жалобе также ссылается, на тот факт, что ФИО1 нечего было бояться при прохождении медицинского освидетельствования в КНД, в материалы дела были предоставлены справки с КНД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые суд не принял во внимание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, не возражает против рассмотрения в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль под управлением ФИО1, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, так как с момента задержания транспортного средства прошло более 1 года. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, не разъяснили ему права, он (ФИО1) растерялся в силу своего молодого возраста. ФИО1 нечего было бояться при прохождении медицинского освидетельствования в КНД, в материалы дела представлены справки с КНД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые мировой судья не принял во внимание. Справка от ДД.ММ.ГГГГ предшествует задержанию ФИО1 и также предоставлялась на военную кафедру по месту обучения ФИО1

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Неявившиеся лица, их представители не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 при объявленной явке.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2019г., согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1 в протоколе написал: «пояснить ничего не могу».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.07.2019г., составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: «поведение не соответствующее обстановке»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений - 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте, указал собственноручно: «Согласен», распечаткой теста выхода, подписанной понятыми и ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написал собственноручно: «Отказываюсь»,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> транспортирован и помещен на специализированную стоянку (<адрес>),

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, пояснил, что двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представились, чем вызвали у него подозрение. Кроме того, на патрульном автомобиле были установлены разные колпаки, что также вызвало у него подозрение. Сотрудник не разъяснил ему права. Произвел личный досмотр и досмотр его автомобиля. От освидетельствования он отказался, так как сотрудник ему сказал, зачем терять время, ехать в КНД, а завтра заберешь машину и ничего тебе за это не будет. Он не употреблял наркотических средств, прошел добровольно освидетельствование, этанол не найден. Запрещенных препаратов не найдено.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы защитника ФИО1- ФИО7, а также доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уйти ФИО1 от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 фактически было пройдено освидетельствование, позднее, самостоятельно и результат его был отрицательным, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельство исключающее его ответственность, поскольку п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных на то должностных, и отказ от его прохождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный состав является формальным и считается оконченным с момента выполнения деяния, то есть, отказа от освидетельствования, независимо от факта установления впоследствии действительного нахождения лица в состоянии опьянения, либо нет.

Суд также не принимает доводов заявления ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, учитывая сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем, ФИО1 может быть подвергнут административному наказанию.

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1 отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев