Решение № 2-1275/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра – Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК ««Коместра – Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 30.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 04.09.2013г. между истцом и ФИО7 заключен договор страхования автотранспортных средств. В рамках указанного договора страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 540 000 рублей. ООО «СГ МСК» как страховщик причинителя вреда, исполнило свои обязательства, выплатив 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, с учетом износа составила 1 933 727,00 рублей и утрата товарной стоимости – 122 016 рублей. Истец указывает, что общая сумма ущерба составляет 2 055 743,00 рублей, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему ущерб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра – Томь» страховое возмещение в размере 2 055 743,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 479,00 рублей.

Представитель истца ООО СК ««Коместра – Томь» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме. Ответчик полагает, что в действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, также содержаться признаки виновности в совершении ДТП, что свидетельствует об обоюдной вине водителей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал своего доверителя. Суду пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование, указанное в претензии, отличается от требований указанных в исковом заявлении. Истцом пропущен срок исковой давности. В материалы дела представлено заявление ФИО5 (страхователь ТС) датированное 05.02.2017г., в то время, как исковое заявление подано в суд лишь 08.02.2017г., то есть за пределами общего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ПК РФ. В материалы дела представлено экспертное заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которое не является допустимым доказательством по делу. Ответчик не был поставлен в известность о проведении осмотра автомобиля, экспертиза была проведена без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2013г. на основании заявления – анкеты на заключение договора страхования, между ФИО7 и ООО СК «Коместра – Томь» был заключен комбинированный договор страхования транспортного средства серии № № № автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № по рискам «АВТО-КАСКО» (л.д. 9-10).

Согласно заключенному договору, страховая сумма определена в размере 3 100 000,00 рублей, страховая премия по договору установлена в размере 161 820 рублей; срок страхования действует с 05.09.2013г. по 04.09.2014г; условия выплаты страхового возмещения: на основании документов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (без учета износа); лица, допущенные к управлению ТС: ФИО5, ФИО6

30.01.2014г. в 11:20 часов на 89 км трассы М53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Коместра-Авто», а также автомобиля марки NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-8).

05.02.2014г. и 22.04.2014г. ФИО5 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового (л.д. 11-12).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № составляет 2 648 174,04 рублей (л.д. 13-18).

23.04.2014г. между ООО СК «Коместра-Томь» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) было заключено соглашение, по которому, страховщик предоставил, а страхователь принял страховое возмещение в размере 2 540 000,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 60).

Судом также установлено, что на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СГ «МСК» была произведена выплата ООО СК «Коместра-Томь» в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ООО СК «Коместра-Томь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № с учетом износа составляет 1 933 727,00 рублей, величина УТС – 122 016,00 рублей (л.д. 20-55).

19.02.2015г. ООО СК «Коместра-Томь» была направлена в адрес ФИО1 претензия № о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ с требованием о выплате в добровольном порядке затрата по страховому событию в размере 2 420 000,00 рублей (л.д. 63-65), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю по полису КАСКО.

Постановлением инспектора ДПС по Новосибирской области № № № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 30.01.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей. Согласно протокола по делу об административном правонарушении № № № ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN SUNNY, г/н № не выдержал безопасную (боковой интервал) дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия вины ФИО1 при совершении ДТП, материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Доводы ФИО1 об обоюдной вине водителей транспортных средств не могут быть приняты судом.

Согласно пояснений ФИО8 от 30.01.2014 года управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, двигалась из г. Томск в г. Новосибирск. Подъезжая к участку дороги 89 км. трассы М 53, убедившись, что ее автомобиль никто не обгоняет, она включила левый указатель поворота и начала обгонять впереди движущийся автомобиль NISSAN SUNNY,который ехал за автомобилем ДАФ ( фура). Поравнявшись с автомобилем NISSAN SUNNY, водитель NISSAN SUNNY стал совершать обгон автомобиля ДАФ ( фура) без включения сигнала указателя поворота. В результате удара правой стороны ее автомобиля в левое заднее крыло автомобиля NISSAN SUNNY, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER отбросило на автомобиль ДАФ ( фура).

Согласно пояснений ФИО1 от 30.01.2014 года управляя автомобилем NISSAN SUNNY на участке дороги 89 км. трассы М 53 решил обогнать автомобиль ДАФ ( фура), включил указатель поворота и начал набирать скорость для совершения маневра, убедившись, что по его полосе едем машина светлого цвета. Подъезжая к автомобилю ДАФ ( фура) по встречной полосе, увидел, что с левой стороны едет джип, после чего произошло столкновение.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками дорожного движения, усматривается, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, находится впереди по отношению к автомобилю NISSAN SUNNY, г/н №, что свидетельствует о том, что в момент начала обгона водителем автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон. Доводы ФИО1 о том, что он, совершая маневр обгона, не видел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 и опровергаются схемой ДТП, пояснениями ФИО8

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.1.12. 15 КО АП РФ.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать вину в размере 100 % водителя автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, нарушившего п.9.10 ПДД., что явилось причиной ДТП 30. 01.2016 года.

В связи с изложенным в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД, в котором закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и явилось причинно- следственной связью с произошедшим ДТП и причинением вреда автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, собственником которого является ФИО3

Поскольку вина второго участника ДТП не установлена, а доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, в силу вышеуказанных норм закона, ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенный экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, подтверждаются фотографиями, выводами и научно обоснованным ответом на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению независимого оценщика.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым установлено, что претензия о возмещении ущерба была получена ФИО1 лично 25.02.2015г. (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО СК ««Коместра – Томь» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ДТП имело место 30.01.2014г., в то время, как исковое заявление поступило в суд 30.01.2017г. (л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока.

Суд полагает обоснованным расчет взыскиваемой истцом суммы, которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № с учетом износа, величины утраты товарной стоимости и суммы по договору обязательного страхования.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции действующей на дату возникших правоотношений, составляла не более 120 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО « СГ МСК», которая произвела выплату в пользу истца в размере 12 0000,0 рублей ( л.д.42).

Поскольку во исполнение обязательств по договору КАСКО истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении ущерба, что является основанием для взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в размере 2 055 743,00 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Коместра-Томь» госпошлину в размере 18 479,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра – Томь» (<адрес>; ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2 055 743,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 479,00 рублей, а всего 2 074 222,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ