Решение № 12-1726/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-1726/2017

№ 12-1726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей <Адрес>, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:44 час. на 0 км 850 м автодороги «<данные изъяты>», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление, обратилась в суд с жалобой, указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано согласно договору купли-продажи Х.О.В.. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 для рассмотрения жалобы в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство продано (передано) Х.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство выбыло из ее владения, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись