Приговор № 1-154/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело №1-154/2025 (№12501320064000017)

УИД 42RS0015-01-2025-000264-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чеха А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Генеман О.В.,

потерпевшего ...15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 02.01.2025 около 16.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно сотовый телефон «Realme Note 50» в комплекте с чехлом и защитной пленкой, стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.29-32, 55-57, 93-95), в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 (л.д.83-85), а также при проверке показаний на месте (л.д.39-45). Из показаний следует, что 01.01.2025 они со своей сожительницей Свидетель №2 поехали в гости к его маме, проживающей по адресу .... Мамы дома не оказалось, они постучались к соседу ФИО2 №1 из ..., который пригласил их к себе. Они все вместе распивали спиртное, остались у него ночевать. На следующий день около 15.00 часов они стали собираться домой, ФИО2 №1 и его сын спали. Он увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон ФИО2 №1 и решил его похитить, телефон положил в карман надетых на нем штанов. Никто за ним в этот момент не наблюдал. Около 16.00 часов они с сожительницей разбудили сына ФИО2 №1, чтобы он закрыл за ними дверь и ушли. На улице он осмотрел похищенный телефон, тот был марки «Реалми» в корпусе черного цвета, в чехле. Телефон он заложил в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу ... за 2000 рублей по своему паспорту. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Свидетель №2 вместе с ним ходила в комиссионный магазин, интересовалась, где он взял телефон, однако он сказал ей, чтобы она не вмешивалась и не задавала вопросов. 17.01.2025 он выкупил из комиссионного магазина «...» по ... похищенный телефон «Realme Note 50», и добровольно передал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место в ... по адресу ..., где он обнаружил, и похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Реалми», а также указал место сбыта место похищенного имущества – комиссионный магазин «...» по ....

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость имущества не оспаривает, сотовый телефон был возвращен потерпевшему на предварительном следствии, принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.18-19, 83-85, 88-89), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу ... сыном Свидетель №1. 31.12.2024 к нему в гости пришел знакомый ФИО1 со своей девушкой – Свидетель №2. Изначально Дмитрий приехал к своей матери, которая проживает в ..., однако ее не оказалось дома, и он пригласил Дмитрия с Свидетель №2 к себе в гости. Они вместе встречали Новый год, распивали спиртное, Дмитрий с Свидетель №2 оставались у него в квартире по 02.01.2025. У него в собственности имеется телефон «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, в чехле и с защитным стеклом, покупал его в 2024 году за 6290 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Во время совместного времяпрепровождения он телефоном пользовался, включал музыку. 02.01.2025 около 15.00 он положил телефон в диван и лег спать. Когда проснулся около 18.00 часов, то Дмитрия и Свидетель №2 квартире не было, сын пояснил, что они ушли домой. Он не обнаружил в диване свой телефон, стал звонить на него, однако абонент был недоступен. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, содержит сына. В ходе следствия похищенный сотовый телефон ему был возвращен.

После оглашения показаний потерпевший их правильность подтвердил, дополнил, что подсудимый извинился перед ним, он его простил, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, (л.д.24-25), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с отцом ФИО2 №1 по адресу .... 31.12.2024 около 17.00 часов он ушел к знакомым отмечать Новый год, отец оставался дома один. Домой он вернулся 01.01.2025 около 22.00 часов, в квартире находились отец и ФИО1 с девушкой по имени Свидетель №2. Днем 02.01.2025 около 16.00 часов его разбудил Дмитрий, попросил закрыть за ними дверь, Дмитрий и Свидетель №2 ушли, он закрыл за ними дверь и снова лег спать. Около 17.00 часов он проснулся, чуть позже проснулся отец, попросил достать из дивана его телефон, однако телефона в диване не было. При попытке позвонить на номер телефона, абонент был недоступен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, (л.д.35-37), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 – ее сожитель. 31.12.2024 они с Дмитрием встречали Новый год дома в .... 01.01.2025 решили поехать к маме Дмитрия, проживающей по адресу .... Однако ее не было дома, и их в гости пригласил сосед из ... ФИО2 №1. Они общались, отмечали праздник, распивали спиртное, остались у ФИО2 №1 ночевать. На следующий день 02.05.2025 около 16.00 часов они с Дмитрием собрались и поехали домой, ФИО2 №1 спал, дверь за ними закрыл сын ФИО2 №1 – Свидетель №1. После того, как они вышли из квартиры, то сначала прошли в комиссионный магазин «...», однако тот был закрыт, они проследовали в магазин «...», расположенный по адресу .... В комиссионном магазине Дмитрий сдал сотовый телефон в корпусе черного цвета за 2000 рублей по своему паспорту. Когда они вышли из магазина, она спросила у него, где он взял телефон, однако Дмитрий велел ей не вмешиваться и не задавать вопросов. На что Дмитрий потратил вырученные от продажи телефона денежные средства, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, (л.д.71-73), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ...) по .... В ее обязанности входит прием оценка, скупка, продажа товара, заполнение документов. 02.01.2025 ФИО1 заложил в комиссионный магазин смартфон «Realme Note 50» за 2000 рублей, а 17.01.2025 выкупил его обратно.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025, в ходе которого осмотрена ..., зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.9-11);

- Протоколом выемки от 13.01.2025, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: коробка, кассовый чек на сотовый телефон «Realme Note 50» (л.д.21-23);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2025, в ходе которого осмотрены (л.д.46-51): 1) коробка от мобильного телефона «Realme Note 50», на шильдике указаны SN:..., IMEI1:..., IMEI2: ...; 2) кассовый чек на покупку мобильного телефона «Realme Note 50», дата покупки 17.08.2024, цена 6290 рублей,

Постановлением от 14.01.2025 осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшему под сохранную расписку, иллюстрации хранятся в материалах уголовного дела (л.д.52,53,54);

- Протоколом выемки от 17.01.2025, в ходе которой у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Realme Note 50», копия квитанции на скупочные ценности от 02.01.2025 (л.д.59-61);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2025, в ходе которого осмотрены (л.д.62-69): 1) сотовый телефон «Realme Note 50», в настройках имеется информация о телефоне: SN:..., IMEI1:..., IMEI2:.... Телефон в силиконовом чехле, на экране наклеена защитная пленка, В телефоне установлены две сим-карты. 2) копия квитанции ... на скупочные ценности. В соответствии с квитанцией у ФИО1 по адресу магазина ... куплен смартфон «Realme Note 50» за 2000 рублей,

Постановлением от 17.01.2025 осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, смартфон «Realme Note 50» возвращен потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку, копия квитанции на скупочные ценности от 02.01.2025 хранится в материалах уголовного дела (л.д.70, 86, 87);

- Протоколом выемки от 20.01.2025, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты копии квитанций на скупочные ценности прием товара и выкуп товара (л.д.75-77);

- Протоколом осмотра от 20.01.2025, в ходе которого осмотрены (л.д.78-81): 1) копия квитанции на скупочные ценности. Согласно квитанции 02.01.2025 по адресу ... у ФИО1 куплен смартфон «Realme Note 50» за 2000 рублей; 2) квитанция выкупа товара, согласно которой 17.01.2025 ФИО1 выкупил зарезервированный товар за 2640 рублей,

Постановлением от 20.01.2025 осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82);

- Постановлением от 22.11.2024 сотовый телефон «Realme Note 50» с чехлом, с защитной пленкой, с сим-картами возвращен ФИО2 №1 (л.д. 86-87).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы похищенного имущества – 6000 рублей с учетом оценки потерпевшим своего имущественного положения: его заработная плата составляет около 50000 рублей, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, содержит сына.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.108,109), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, ... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realme Note 50» с чехлом и защитной пленкой, чек и коробку от него, переданные на предварительном следствии потерпевшему ...11 под сохранную расписку (л.д. 53-54,86-87), – обратить в распоряжение ...11;

- копии квитанций на скупочные ценности от 02.01.2025 (л.д.69, 80), копию квитанции на выкуп товара от 17.01.2025 (л.д.81) – хранить в материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова