Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Гладкова Ю.В. №2-234/2026

46RS0031-01-2025-004848-75

№33-1302/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2026, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежные переводы на банковскую карту АО «<данные изъяты>» по номеру телефона +№ через СПБ ФИО2 на общую суму <данные изъяты> руб. на условиях их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо письменных соглашений, в том числе договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня ее получения. Срок, установленный в претензии для возврата денежных средств, истек. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила три денежных перевода на банковскую карту на карту АО «<данные изъяты>» по номеру телефона +№ на счет получателя ФИО2 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. без указания на их назначение.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены ею на условиях возврата, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия письменных соглашений между сторонами, полагала получение ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены ему в счет выполнения ремонтных работ в квартире ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства перечислялись в рамках фактически сложившихся подрядных отношений по выполнению ремонтных работ в ванной комнате, а не в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы истца ФИО1 и вопреки им пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной истцом сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО1 представила доказательства перечисления денежных средств, тем самым исполнив свое бремя доказывания. Ответчик, в свою очередь, представил доказательства наличия встречного предоставления – выполнение ремонтных работ. Суд обоснованно принял во внимание переписку сторон в мессенджере, из которой усматривается обсуждение хода ремонта, закупки материалов, конкретных действий ответчика в ванной комнате истца в период, совпадающий с датами переводов. Указанная переписка не опровергнута истцом и подтверждает наличие правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Отсутствие чека, сформированного в приложении «Мой налог», на что ссылается истец в жалобе, не является безусловным доказательством неосновательного обогащения. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном нарушении ответчиком налогового или иного специального законодательства, что является предметом проверки иных компетентных органов, но не предметом данного гражданского спора. Гражданско-правовые последствия в виде взыскания неосновательного обогащения наступают при отсутствии фактического встречного предоставления, а не при нарушении формы расчетов. Факт выполнения работ ответчиком подтвержден совокупностью иных доказательств, включая последующее поведение истца.

Суд правомерно оценил копию письма ФИО1 руководству «Детского сада комбинированного вида №» в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оценка данного доказательства не нарушает правил относимости и допустимости, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, в том числе в виде копии документа. Для правильного разрешения спора имеет значение не столько формальный статус документа, сколько его содержание. В данном письме ФИО1 прямо указывает, что работы выполнены некачественно, но расчет с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. произведен полностью. Данное заявление противоречит позиции истца о передаче денег в долг и является признанием факта оплаты именно за ремонт. Предоставление денежных средств за фактически оказанные услуги исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, даже при отсутствии надлежаще оформленного акта приемки.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что суд не учел требования п. 1 ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки, не влечет отмены решения. Обстоятельства заключения договора подряда и качество выполненных работ предметом исковых требований ФИО1 и исследования суда по настоящему делу не являются.

В рамках же настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно установлено наличие встречного предоставления (выполнения ремонтных работ), что исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.