Решение № 7(2)-25/2021 7(2)-693/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 12-117/2020

Судья: Семёнов Д.А. № 7(2)-25

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.08.2020 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № № от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в период с 06 час. 42 мин. 34 сек. до 06 час. 44 мин. 16 сек. на участке автодороги Белгород - Шебекино - Волоконовка от 78 км. + 130 м. до 80 км. + 526 м., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ВЗОР», имеющего функции фотосъемки, с использованием в составе данного технического средства датчиков с серийными номерами 001747 и 001741, которым зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При этом прибор видеофиксации «ВЗОР», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер ВЗОР-001747_001741, свидетельство о поверке которого действительно до 11 февраля 2022 года включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение совершено ФИО2 в течение короткого промежутка времени на прямом участке дороги, исключающем иные режим и маршрут движения кроме, как между установленными датчиками технического средства измерения «ВЗОР» за указанное в постановлении должностного лица время.

Доводы жалобы о том, что понятие «средней скорости» законом не предусмотрено и что принадлежащее ФИО2 транспортное средство могло двигаться с разной скоростью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку прибором видеофиксации «ВЗОР», зафиксировано допущенное превышение скорости на 24 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.08.2020 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение26.01.2021