Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-3252/2023;)~М-2855/2023 2-3252/2023 М-2855/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело №2-321/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-004784-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: Opel Corsa г/н № RUS и Москвич 3 г/н отсутствует.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которых следует, что водитель ФИО4, управляя ТС: Москвич 3 г/н номер отсутствует допустил столкновение ТС Opel Corsa г/н № RUS - под ее управлением и принадлежащем ей по праву собственности.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Ее ответственность застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении, при подаче она подписала заявление, предоставленное САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии в копии заявления она обнаружила, что в заявлении пункте 4.2., в котором обговаривается выплата страхового возмещения в денежной форме стоит галочка, а также что реквизиты прилагает, но реквизиты она не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ ее не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 55 574 руб. 01 коп. без учета износа деталей, 43 200 руб. с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение на ее расчетный счет в размере 43 200 руб., хотя реквизиты для выплаты она не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ она письмом по электронной почте обратилась к страховой компании с заявлением (претензией), в котором требовала проведения восстановительного ремонта ее ТС. Просила выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт ее ТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ей было отказано в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, а учитывая, что соглашение, заключенное ею со страховой компанией, не оспорено и не признано недействительным, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

С таким решение финансового уполномоченного она не согласна.

Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Указывает, что из обстоятельств дела не следует, что она выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховая компания не вела с ней переговоры о размере, порядке и сроках страховой выплаты, а в одностороннем порядке ее произвела на ее банковский счет. В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - стоит отметка о предоставлении ею банковских реквизитов, однако в акте приема документов указано «ждём». В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ - она просила об организации и оплате восстановительного ремонта. Она выразила свое волеизъявление явно и не двусмысленно. Считает, что страховая компания уклонилась от выполнения своего обязательства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15.1, 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО, истец полагает, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика и отсутствие СТОА не тождественны основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем названные обстоятельства не освобождали страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не рождали у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения с обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела не следует, что она отказывалась от предложенных ей СТОА страховой компании, ей вообще не предлагались никакие СТОА.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. 308.3 ГК РФ, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебная неустойка.

На основании изложенного истец просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Opel Corsa г/н № RUS, на СТОА с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что заявление она подавала на проведение ремонта ее автомобиля, а страховщиком ей необоснованно было выплачено страховое возмещение в денежной форме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действуя в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что при подаче заявления страховщику истец выбрала способ урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения на ее счет; страховщиком была произведена выплата денежных средств, не согласившись с которой, истец обратилась с заявлением об изменении способа возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, и на обращение к финансовому уполномоченному истец также получила отказ в удовлетворении ее требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП была признана водитель автомобиля Москвич - ФИО4, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к данному Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором ею был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по условиям которого стороны договорились на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Opel Corsa, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 55 574,01 рублей, с учетом износа - 43 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в связи отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу, разрешая который, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Из анализа представленных норм права следует, что законодательство об ОСАГО наделяет страховщика правом выбора формы возмещения в случае, если ни одна из СТО не соответствует требованиям к организации ремонта, в том числе, если у страховщика отсутствует договор на выполнение восстановительного ремонта. Таким образом, законом установлено право, а не обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы Заявителю.

Согласно пункту 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов

Учитывая, что соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», не оспорено и не признано недействительным, в том числе, в части размера выплаченного страхового возмещения, обязательства по соглашению полностью исполнены ответчиком на основании проведенного экспертного исследования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании страховщика выдать ей направление на ремонт ее автомобиля и отказывает в иске в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом были предоставлены в необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей 00 копеек, то есть, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Суд отказывает в данной части иска в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, у суда отсутствуют основания и для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.