Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 02.05.2017 передала ответчику в долг 2 900 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2017, о чем ответчик собственноручно написал расписку. ФИО2 свое обязательство не исполнил, указанную в расписке денежную сумму не возвратил.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 408,33 руб.; государственную пошлину в размере 22 922,04 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой, заказными письмами и телеграммой по месту жительства (л.д. 6, 11), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом того, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела расписка ФИО2 от 02.05.2017 (л.д.4) в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа от 02.05.2017, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 900 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются также заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.07.2017 в размере 44 408,33 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 02.05.2017 составляет 2 944 408,33 руб., из которых: основной долг 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 408,33 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, математически верен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования ФИО1 в заявленном размере всего 2 944 408,33 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 922,04 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истицей ФИО1 судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 900 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.07.2017 в размере 44 408 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 922 руб. 04 коп., всего 2 967 330 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017г.

Судья Е.Л. Склизкова