Решение № 2-1448/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1448/2025

№ 2-1448/2025

64RS0042-01-2025-000648-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика прокуратуры Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Энгельса, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Энгельса, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО4 <дата> обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту совершения <дата> ФИО5 преступления, предусмотренною ст. 116.1 УК РФ (повторное совершение побоев в течение года).

По состоянию на <дата> Энгельсская межрайонная прокуратура Саратовской области произвольно самоустранилась от эффективного прокурорского надзора (внесении соответствующих протестов) по факту бездействия сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, связанного с непроведением доследственной проверки по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, нарушению сроков проверки и уклонению сотрудниками полиции от возбуждения уголовного дела по названному факту.

Вместе с тем Энгельсская межрайонная прокуратура Саратовской области допустила волокиту при рассмотрении заявления (жалобы) от <дата> на бездействие сотрудников полиции при расследовании получения истцом телесных повреждений, что нарушило процессуальный аспект ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», что нарушило право истца на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», что нарушило право истца на эффективное средство правовой зашиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку в результате данных нарушений истец по вине сотрудников Энгельсской межрайонной прокуратуры лишена инструмента доказывания и средства правовой защиты.

Незаконным бездействием и волокитой Энгельской межрайонной прокуратуры, нарушением указанным ответчиком конвенционных прав истца на доступ к правосудию, ФИО4 причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным прессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, чувством правовой неопределенности, дискомфортом.

За неправомерные действия сотрудников Энгельсской межрайонной прокуратуры Саратовской области гражданско-правовую ответственность несет их работодатель прокуратура Саратовской области.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса России финансовую ответственность за действия сотрудников Энгельсской межрайонной прокуратуры Саратовской области несет главный распорядитель казны России Министерство финансов России.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участие в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиками допущено бездействие в части осуществления предусмотренного действующим законодательством контроля за деятельностью следственных органов в части направления мировому судье материалов проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФИО6, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно исковых требования, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца сотрудниками прокуратуры не допущено. Жалобы ФИО4 в установленный законом срок направлена из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Саратовской области, откуда направлена в Энгельсскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, где рассмотрена в установленный законом срок, о чем заявителю дан ответ. Кроме того, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудника полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области при проведении доследственной проверки по сообщению ФИО4 о совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, в судебном заседании ее интересы представлял действующий на основании доверенности представитель.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов прокуратуры от имени Российской Федерации выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третье лицо и представитель третьего лица МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях прямо предусмотренных законом.

Материальное основание для ответственности по ст. 1064 ГК РФ составляют незаконные (неправомерные) действия (бездействие) причинителя вреда, материальный и (или) моральный вред, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом, наличие вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования параграфа 1 гл.59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> ФИО4 на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за причинения вреда здоровью ФИО4, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под номером № от <дата>

<дата> в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО4 участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

<дата> начальником ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в рамках предоставленных положением ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ полномочий было подготовлено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене данного постановления дознавателя.

<дата> на основании п. 6 ст. 148 УПК РФ и.о. заместителя прокурора города Энгельса было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, где указал о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4, а также о выполнении иных проверочных мероприятий и установил срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

После проведения проверочных мероприятий <дата> ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО4 от <дата> относительно бездействия сотрудников МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области при проведении проверки по заявлению ФИО4 по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за причинения вреда здоровью ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушение сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Саратовской области и прокуратурой г. Энгельса при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом существа заявленных ФИО4 требований, указывающих на причинение моральных и нравственных страданий в результате бездействия сотрудников органов прокуратуры, исходя из изложенных выше норм права, суд приходи к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены в данном случае к Генеральной прокуратуре Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств, в связи с чем исковые требования к иным ответчикам прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Энгельса, Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45, установлен порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Положениями п. 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2. Инструкции).

Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО4 должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании п. 3.2 Инструкции <дата> перенаправила обращение ФИО4 в прокуратуру Саратовской области, о чем заявитель был уведомлен в этот же день.

Указанное обращение <дата> поступило в прокуратуру Саратовской области и в соответствии с п. 3.2 Инструкции <дата> было перенаправлено в прокуратуру г. Энгельса, поскольку решение по обращению руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось (л.д. 51), о чем также было сообщено ФИО4, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

<дата> жалоба ФИО4 поступила в прокуратуру г. Энгельса, по нему проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» по результатам проведения проверки по заявлению ФИО9 от <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам проведения сотрудниками прокуратуры проверки по жалобе ФИО4 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, в связи с чем оно <дата> отменено прокуратурой города в порядке надзора, ввиду неполноты проведенной проверки.

Прокуратурой г. Энгельса заявителю <дата> дан ответ, согласно которому в удовлетворении ее жалобы отказано. К ответу приложено постановление с обоснованием принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что ответы на обращения ФИО4 даны сотрудниками прокуратуры всех уровней в строгом соответствии с требованиями законодательства о порядке разрешения обращений граждан РФ, а также инструкциями, которыми Генеральная прокуратура РФ регулирует порядок рассмотрения обращений граждан.

В ходе проведенных прокуратурами проверок приняты предусмотренные законом меры, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания о совершении дополнительный действий в рамках проведения дополнительной проверки.

При рассмотрении обращений заявителя органы прокуратуры обоснованно руководствовались положениями Конституции РФ, Федеральным законом от 02 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нарушений действующего законодательства в действиях органов прокуратуры не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материал по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, был направлен мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельсса Саратовской области с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения. <дата> мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельсса Саратовской области вынесено постановление о возврате материала в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по причине отсутствия заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно было расценено как направленное на нарушение правил дорожного движения приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего по административному делу, несмотря на то, что таковые действия истца не имели место быть.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности, не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (п. 4).

Исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что в ходе рассмотрения спора фактов нарушение сотрудниками прокуратур требований действующего законодательства не установлено, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не только противоправности действий (бездействий) ответчика, но и причинения ей морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых в силу норм действующего законодательства является обязательной для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Энгельса, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья А.П. Яковлева