Апелляционное постановление № 22-6772/2021 22К-6772/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/2-86/2021

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 22-6772/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>2 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым:

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженцу с. <ФИО>1 <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющему <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>2, мотивируя тем, что этот срок истекает 10.09.2021 года, но завершить расследование к указанной дате не возможно, так как по уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей троим и срок содержания под домашним арестом одной обвиняемой; по уголовному делу производится осмотр мобильного телефона находящегося в пользовании <ФИО>7; необходимо произвести осмотр мобильных телефонов <ФИО>7 и <ФИО>9, по результатам осмотра приобщить их в качестве вещественных доказательств; произвести выемку по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, в помещении центрального офиса ПАО «Мегафон» sim-карты с абонентским номером <№...>, находящейся в пользовании <ФИО>9, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнение следователем значительного объема следственных действий при определенной сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>2 просит пересмотреть решение суда, так как с ним не согласен. Иных доводов не привел.

Обвиняемый <ФИО>2 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года просили отменить, избрать <ФИО>2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как по делу проводятся экспертизы, к ответственности привлекается четверо обвиняемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 23 октября 2020 года, возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

15 февраля 2021 года <ФИО>2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

17 февраля 2021 года <ФИО>2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался..

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>2, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое ему в качестве наказания может быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные затраты, связанные с организацией его розыска; а также может продолжить преступную деятельность, не имея сталбильного источника дохода.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>2, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>2, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения меры пресечения, так как у него на иждивении пятеро детей, двое из которых инвалиды с детства, а также о том, что ему сложно найти постоянную работу с частичной занятостью, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, так как не имея постоянного места работы <ФИО>2 может вновь заняться преступной деятельностью.

Довод о том, что он всего лишь возил других обвиняемых, также не является основанием для освобождения <ФИО>2 из-под стражи, так как по делу проводится предварительное следствие и версия обвиняемого о непричастности к инкриминируемому преступлению должна быть проверена путем проведения следственных действий.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 – ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суду не представлено подтвержденных сведений о наличии у <ФИО>2 жилья, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом, ввиду чего ходатайство об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>2, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>2 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>2 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда