Решение № 12-47/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-47/2024

66MS0155-01-2024-003832-86

Д№ 12-47/2024


РЕШЕНИЕ Копия

г. Лесной Свердловской области 25 декабря 2024 года

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении ***,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, дело направить на новое рассмотрение, по доводам изложенным в жалобе, в том числе в жалобе указано на не полное и всестороннее исследование мировым судьёй представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по месту регистрации и по телефонограмме по номеру телефона, указанному в протоколе, ходатайств, об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд совещаясь на месте определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Клетченков А.Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2, свою позицию изложил в письменном виде.

Изучив материалы дела, заслушав инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО1, защитника ФИО2 - Клетченкова А.Д. прихожу к следующему.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области указанные требования закона не были выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 00 ч. 43 м. по адресу: <...>, ФИО2 управлял механическим транспортным средством марки Kugoo Kirin M3, мощностью более 250 вт. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ) и положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***8 от *** и чека с распечаткой теста выдоха от *** время 01 час. 26 мин., подтверждающего, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 действительно составило 0,825 мг/л... Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не представлено.

Из имеющихся в деле материалов, а именно руководства пользователя средства передвижения самоката " Kugoo Kirin M3, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что механическое транспортное средство марки Kugoo Kirin M3 под управлением ФИО2, на дату выявления административного правонарушения, не имело заявленной мощности 600 вт., поскольку ключей от данного электросамоката у ФИО2 не было, что подтверждается представленными в суд доказательствами, имеющимися в материале КУСП *** от *** по факту неправомерного завладения ФИО2 указанным электросамокатом, принадлежащим ФИО3

Показания сотрудника ДПС ФИО4, опровергающего данные обстоятельства который в частности пояснил, что непосредственно он и ИДПС ФИО5 *** при несении службы по адресу: <...>, выявили, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством марки Kugoo Kirin M3 с признаками алкогольного опьянения. Данное транспортное средство было заведено, ИДПС ФИО4 сам лично видел ключ в зажигании данного электросамоката, описав его как обычный металлический серебристый ключ, похожий на ключ от почтового ящика, который был вставлен справа от рулевой колонки, далее ФИО2 был передан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО1, для составления всех процессуальных документов мировой судья отклонил, признав, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3

Вместе с тем, дав критическую оценку показаниям инспектора ДПС непосредственного очевидца события, мировой судья не исследовал представленный административным органом видеоматериал и не дал его содержанию никакой правовой и фактической оценки, то есть проигнорировав представленное административным органом доказательство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, в полном объеме, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении *** - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.