Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-997/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000862-02)


Решение

по делу № 2-997/2024

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Бокситогорского городского совета трудящихся № был отведен земельный участок площадью 0,08 га в районе <адрес> для строительства гаражей.

В 1981 году силами истца на данном земельном участке был построен гараж, в настоящее время адрес гаража- <адрес> инвентарный №.

В настоящее время он решил оформить право собственности на указанный выше гараж, но оказалось, что во внесудебном порядке установить право собственности невозможно, в связи с чем, он обращается в суд.

Спорный гараж № блок № расположен в пределах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенного в установленном порядке для строительства гаражей, соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, право собственности на спорный гараж ранее зарегистрировано не было, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу также пояснил, что жителям <адрес> был выделен земельный участок в районе ул. <адрес> под строительство гаражей в 1973 году. Он заключил договор с Ремстройуправлением и ему построили гараж в 1981 году. С указанного времени он отрыто и добросовестно им пользуется, хранит в нем инструменты, консервацию и др. Его гараж № расположен в блоке №, в котором расположено около 16 гаражей. У него в гараже и еще в 4 гаражах также была врезка в трубу отопления и гараж был отапливаемый. Они получали разрешение на эту врезку от директора завода и производили оплату за отопление. Но потом, когда директором завода стал Голованов, он приказал отрезать их гаражи от отопления. Также в его гараже изначально было электричество. У них у каждого в гараже был свой счетчик, а также был общий счетчик у старшего по гаражам. Старший собирал деньги со всех владельцев гаражей и производил оплату. Около двух лет назад кто-то из владельцев гаражей откинул провода от своего счетчика, производил энергозатратные работы и нажег им света на 20 тыс. рублей. Другие владельцы платить за него отказались и после этого их гаражи отключили от электричества. Признание за ним права собственности на спорный гараж ему также необходимо для того, чтобы он имел возможность заключить договор и подключить свет в свой гараж. Каких-либо споров, конфликтов и претензий по поводу его владения и пользования спорным гаражом никогда не возникало.

Ответчик- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

3-е лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав доводы истца ФИО1, оценив показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, на основании решения Исполнительного комитета Бокситогорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для строительства гаражей в районе <адрес> в <адрес>» гражданам для строительства гаражей был отведен земельный участок площадью 0,08 га в районе <адрес> параллельно существующим гаражам.

Согласно п.2 данного решения следует, что строительство гаражей необходимо было вести по типовому проекту с соблюдением санитарно-пожарных норм и правил благоустройства через Ремстройуправление.

Согласно технического паспорта филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества- гараж площадью 25,4 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, ул. <адрес>, блок №, гараж №, инвентарный номер №, был построен в 1981 году.

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, ул. <адрес>, блок №, гараж №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из текста искового заявления и объяснений истца судом установлено, что жителям <адрес> был выделен земельный участок в районе ул. <адрес> под строительство гаражей в 1973 году. Он заключил договор с Ремстройуправлением и ему построили гараж в 1981 году. С указанного времени он отрыто и добросовестно им пользуется, хранит в нем инструменты, консервацию и др. Его гараж № расположен в блоке №, в котором расположено около 16 гаражей. У него в гараже и еще в 4 гаражах также была врезка в трубу отопления и гараж был отапливаемый. Они получали разрешение на эту врезку от директора завода и производили оплату за отопление. Но потом, когда директором завода стал Голованов, он приказал отрезать их гаражи от отопления. Также в его гараже изначально было электричество. У них у каждого в гараже был свой счетчик, а также был общий счетчик у старшего по гаражам. Старший собирал деньги со всех владельцев гаражей и производил оплату. Около двух лет назад кто-то из владельцев гаражей откинул провода от своего счетчика, производил энергозатратные работы и нажег им света на 20 тыс. рублей. Другие владельцы платить за него отказались и после этого их гаражи отключили от электричества. Признание за ним права собственности на спорный гараж ему также необходимо для того, чтобы он имел возможность заключить договор и подключить свет в свой гараж. Каких-либо споров, конфликтов и претензий по поводу его владения и пользования спорным гаражом никогда не возникало. Считает, что за ним может быть признано право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что она является бывшей супругой истца. Они поженились в 1980 году и им на свадьбу подарили деньги. В 1981 году её супруг ФИО1 купил спорный гараж в районе ул. <адрес> где-то за 950 руб. за счет подаренных на свадьбу денег. У них по этому поводу еще были споры, т.к. она хотела потратить эти деньги на приобретение других вещей. С указанного времени ФИО1, она и их сын пользуются данным гаражом. Они там хранят колеса, заготовки, инструмент, мотоцикл родителей. Раньше в гараже был свет. Последний раз в спорном гараже она была летом 2024 года, когда она с сыном ставили туда машину. Каких-либо споров, конфликтов и претензий по поводу их владения и пользования спорным гаражом никогда не возникало.

Свидетель ФИО5 показал, что он является родным братом истца. У истца имеется гараж за линией в районе ул. <адрес>. Он закончил школу в 1981 году и его брат- истец женился. После свадьбы он приобрел спорный гараж, которым истец пользуется до настоящего времени и хранит там, автомобиль, консервацию. Раньше в гараже был свет и отопление, но сейчас их нет. Каких-либо споров, конфликтов и претензий по поводу владения и пользования истцом спорным гаражом никогда не возникало.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления каких-либо действий в отношении спорного гаража длительное время более 43 лет не предпринимал; при этом, данные о том, что орган местного самоуправления- Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ранее оспаривала законность владения истцом ФИО1 данным гаражом, в материалах дела отсутствуют; какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло и каких-либо претензий по его поводу не заявляло; истец длительное время более 43 лет владеет данным гаражом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания гаража, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает электроэнергию, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5; учитывая длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не предъявлявшего в разумный срок каких-либо претензий на названное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данном случае давностное владение истца ФИО1 спорным имуществом является добросовестным, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: