Решение № 2-6084/2017 2-6084/2017~М-5393/2017 М-5393/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-6084/2017

Дело № 2-6084/2017

Изготовлено 29.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца Лаврик М.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля «№1 ФИО7, автомобилю «№2, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО2., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Расходы за услуги курьерской доставки составили 300 рублей.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 23 031 рубль 64 копейки.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 332 рубля 29 копеек, расходы по составлению заключения – 12 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, установленном экспертным заключением №, прилагаемом к претензии направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, оставлена без удовлетворения. Расходы за услуги курьера составили 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 300 рублей 65 копеек, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей.

Истец, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «1». Размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным истцом, полагал ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку он не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№2, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2. и «№1, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 23 031 рубль 64 копейки (л.д. 14).

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «1».

Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «2» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 332 рубля 29 копеек, расходы за услуги эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 39).

Подлинник экспертного заключения и платежный документ направлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг курьерской доставки, расходы за услуги которого составили 300 рублей (л.д. 41,42). Отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает обязательства перед истцом исполненными.

Обе стороны настаивают на правильности произведенных ими расчетов стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, спор между сторонами касается размера страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «2» ФИО4., что документально подтверждено, считая его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что экспертное заключение в подлинном виде было предоставлено вместе с досудебной претензией.

Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра и досконального исследования объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона, с приложением письменных данных по запросам.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником ООО «2», предусмотренные в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при наличии которых представленное экспертное заключение могло быть поставлено под сомнение, судом не установлены и ответчиком об их наличии не заявлено.

По форме и содержанию экспертное заключение, представленное в копии отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также скреплено печатью экспертной организации, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5 ООО «1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 031 рубль 64 копейки, не ставит под сомнение выводы эксперта-техника ООО «2» ФИО4. и применяемый им порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами составляет информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждении) выявленных в ходе осмотра и определенные способы их устранения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы данные зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данный документ составлен иным лицом, а не экспертом-техником, при этом документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего акт осмотра, суду не представлено, что не позволяет убедиться в правильности и достоверности установления наличия, полноты и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Кроме того, по своему содержанию акт № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает предъявляемым к нему Единой методикой требованиям.

Приведенные обстоятельства, не позволяют с достоверностью утверждать, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном ДТП и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям страхования.

С учетом изложенного, суд не может признать экспертное заключение ООО «1» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, а содержащиеся в нем сведения - полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства, и достоверность заключения, выполненного ФИО4 ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № соответствует принципам обязательного страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 332 рубля 29 копеек.

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 23 031 рубль 64 копейки не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 38 300 рублей 65 копеек.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, услуги курьерской доставки по направлению уведомления об осмотре и претензии в сумме 600 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по направлению иска в суд в размере 300 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей (л.д. 40) подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, в том числе в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, оплаченные в соответствии с заключенными истцом с адвокатом Лаврик М.Б. соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.344) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) составили 16 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в сумме 2 027 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 38 300 рублей 65 копеек, убытки в сумме 12 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 800 рублей, а всего взыскать в сумме 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 027 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева