Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1921/2019

Дело № 2-1921/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1, и ООО <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за 6 650 000 руб. 00 коп. был приобретён <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён в кредит, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО <данные изъяты>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, им, ФИО1, был внесён первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма для приобретения указанного транспортного средства составила 4 650 000 руб. 00 коп. и была взята в кредит. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, он, ФИО1, должен был погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере 114 988 руб. 00 коп. в течение 60 месяцев.

Далее истец указывает, что между ним, ФИО1, и АО «Альфа Страхование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, им, ФИО1, была оплачена страховая премия в размере – 423 605 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения составила 6 650 000 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовногодела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, похитившего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. В соответствии Правилами страхования, ответчик должен был произвести выплату в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения была ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ год,а ввиду чего истец понёс убытки в размере 344 944 руб. 00 коп. (три месяца оплату по потребительскому кредита).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит суд: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 344 964 руб. 00 коп., неустойку в размере 423 605 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление; в случае взыскания штрафа ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. (л.д. 62-65)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрёл в ООО <данные изъяты> за 6 650 000 руб. 00 коп. автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль был приобретён в кредит, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был внесён первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма для приобретения указанного транспортного средства составила 4 650 000 руб. 00 коп. и была взята в кредит в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, ФИО1 должен был погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере 114 988 руб. 00 коп. в течение 60 месяцев, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 (страхователь) с одной стороны, и АО «Альфа Страхование» (страховщик), с другой стороны, был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель».

Согласно полиса страхования, по указанным рискам Выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с договором, ФИО1 была оплачена страховая премия в размере – 423 605 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения составила 6 650 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением заявлением лица, похитившего автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения.

В соответствии Правилами страхования, ответчик должен был произвести выплату в течение 30 рабочих дней, т.е. до 03.09.2018 года.

Однако, выплата страхового возмещения была ответчиком произведена 20.11.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесённые им убытки по оплате процентов за кредит за три месяца, в течение которых, ответчик просрочил исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземного транспорта АО «Альфа Страхование» (в редакции от 2016 года), выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение при полной гибели».

Как следует из материалов дела, на приобретение застрахованного автомобиля <данные изъяты> привлекались заемные средства ООО <данные изъяты>.

С момента окончания срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и до выплаты АО «Альфа Страхование» страхового возмещения истцом были плачены проценты за пользование кредитом в общем размере 344 964 руб. 00 коп. (114 988 х 3), что подтверждается расчетом ежемесячных платежей (график), а также платёжными документами.

Транспортное средство являлось предметом залога Банка и Банк являлся выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 77-В10-7).

В п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если бы страховщик своевременно исполнил обязанности по договору страхования, то обязательства заемщика по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств страхователю (заемщику по кредитному договору) причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» убытков в размере – 344 964 руб. 00 коп. (114 988 руб. х 3) подлежат удовлетворению.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему убытков в указанной сумме, ответчик своим право не воспользовался.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В части взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом исковых требований в порядке ст.395 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу. что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере – 344 964 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб. 00 коп., а всего – 409 964 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании остальной части штрафа и судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева