Решение № 12-114/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024 УИД 35RS0019-01-2024-001384-13


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Сергиенкова В.Н.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Сокольский районный суд Вологодской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26 апреля 2024 года в отношении него отменить, прекратить дело за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Также ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о мест и времени судебного заседания, повестка или другое уведомление о месте и времени ему не вручалось. Поэтому он был лишен возможности представить свои доводы суду первой инстанции, полагает, что такое нарушение является существенным и постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сергиенков В.Н. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы согласна, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен, она претензий материального характера не имеет, просит не наказывать ФИО2

Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09 января 2024 года ;

- рапортом ИДПС МО МВД России «Сокольский» от 09 января 2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 января 2024 года,

- письменными объяснениями очевидцев ФИО6 и ФИО7 от 01 января 2024 года;

- письменными объяснениями потерпевшей и второго участника ДТП ФИО4 от 01 января 2024 года и 09 января 2024 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 09 января 2024 года, в которых он признает свою вину в совершенном административном правонарушении.

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г № 5 ( в ред. от 23.12.2021 г) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. )

Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда из указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу или отказалось от получения почтового отправления, в также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное».

То есть, риск неполучения судебного извещения несет лицо, в адрес которого оно направлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. В адрес ФИО1 по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в письменном объяснении направлено заказное письмо с судебной повесткой на 26 апреля 2024 года к 14 часам с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление ФИО1 не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091195988224 указанное судебное извещение было направлено в адрес ФИО1 05 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года имела место неудачная попытка вручения письма адресату, в дальнейшем письмо находилось в почтовом отделении до 18 апреля 2024 года, после чего было возвращено мировому судье с указанием причины возврата « Истек срок хранения» (л.д. 29-30)

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано рассмотрела дело по существу в отсутствии ФИО1

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г № 5 ( в ред. от 23.12.2021 г) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие ил и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из исследованных судом материалов, не имеется.

Возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны второго участника ДТП ФИО4, а также трудоустройство ФИО1 водителем не являются обстоятельствами, характеризующими совершенное им правонарушение малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гришеева Л.В.