Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Дело № 2-1046/22-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца адвоката Завориной Галины Николаевны

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства Хонда Джаз гоносрме №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе ул. Мыльникова г. Курска произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21061 госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого был не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., оплате почтового отправления 72 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца адвокат Заворина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Джаз гоносрме №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21061 госномер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлены, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭксКом» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77200 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 77200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб., оплате почтового отправления в размере 72 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 72 руб. 60 коп., а всего 105788 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья