Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-2689/2023;)~М-2433/2023 2-2689/2023 М-2433/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

№ 2-22/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003478-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора Фёдоровой Д.Д., представителя истца ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ООО «АМД-ТУР», действующей на основании доверенности и ордера адвоката Чесноковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМД-ТУР» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «АМД-ТУР» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 30.04. 2023 на участке 505 км. + 995 м. федеральной автодороги «Кавказ» на территории ст. Змейская Кировского района Республики Северная Осетия - Алания в результате падения при выходе из салона автобуса марки HIGER №, осуществлявшего пассажирскую туристическую перевозку по маршруту «Кисловодск - Грозный» от ООО «Дарина-Тур», истец, являясь пассажиром указанного транспортного средства получила телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка.

Далее в обоснование заявленных требований указала, что службой скорой медицинской помощи, вызванной на место происшествия, истец была госпитализирована в Ардонскую районную больницу РСО-Алания, впоследствии стационарное лечение она проходила по месту своего жительства в Кисловодской городской больнице. В период пребывания в отделении нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» истец перенесла операцию на позвоночнике ТПФ Th12-L2. 18.05.2023 она была выписана из стационара, при этом ей было рекомендовано ношение грудопоясничного корсета в течение 4-6 месяцев, вследствие полученной травмы и операционного вмешательства, истец лишилась трудоспособности на длительное время и вынуждена была проходить дорогостоящее лечение.

Далее в обоснование заявленных требований указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности (НССО), по состоянию на дату происшествия, имевшего место быть 30.04. 2023 на участке 505 км. + 995 м. федеральной автодороги «Кавказ» на территории ст. Змейская Кировского района Республики Северная Осетия - Алания, гражданская ответственность перевозчика ООО «АМД-ТУР» в отношении экскурсионного автобуса, в котором истец получила травму позвоночника, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Исходя из установления факта причинения вреда ее здоровью при оказании ответчиком ООО «АМД-ТУР» услуги по перевозке в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка, повлекшего необходимость выполнения 10.05.2023 г. операции на позвоночнике ТПФ Th12-L2, а также из того обстоятельства, что на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика порядке, истец полагала, что ответчик ООО «АМД-Тур» должно нести ответственность за причиненный ей вред на тех же условиях, на которых должно было бы быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. п. 45, 46 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АМД-ТУР» денежную сумму счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 340 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести при оказании ответчиком услуги по перевозке подтверждается материалами дела. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в установленном Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" порядке, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность перевозчика не наступила, так как транспортное средство не находилось в движении, полагал несостоятельными по тем основаниям, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Просил суд учесть то обстоятельство, что отношения, вытекающие из факта причинения вреда здоровью истца регулируются положениями Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, устанавливающего повышенную ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, не содержащего ссылку на положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего при определении суммы возмещения вреда, при этом доказательства вины потерпевшей ФИО1 в произошедшем событии в материалах дела отсутствуют. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании ее представителем ФИО2 Суду пояснила, что вследствие полученной травмы ей причинены нравственный и физические страдания, которые вызваны не только утратой трудоспособности, как таковой, а тем, что, во-первых истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а, во вторых до настоящего времени она вынуждена носить специальный корсет, ограничена в движении, а для восстановления ее здоровья требуется длительная реабилитация. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМД-ТУР», действующая на основании доверенности и ордера адвокат Чеснокова Е.Г., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, а ссылки на причинение вреда источником повышенной опасности являются несостоятельными, поскольку транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, при этом не двигалось, а находилось на стационарной остановке с выключенным двигателем, при этом истец упала на землю при выходе из автобуса, не проявив должную осмотрительность при выходе из него.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер возмещения вреда здоровью, определенный истцом на основании п. 45, 46 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, не соответствует п. 46 названных Правил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были получены телесные повреждения, относящиеся к п. 46 Правил в виде разрыва межпозвонковых связок, подвывиха позвонков, потребовавших непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения в материалы дела не представлено. Размер заявленной ко взыскании компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Фёдоровой Д.Д., полагавшей исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 на участке 505 км. + 995 м. федеральной автодороги «Кавказ» на территории ст. Змейская Кировского района Республики Северная Осетия - Алания в результате падения при выходе из салона экскурсионного автобуса HIGER KLQ6128LQ <данные изъяты> осуществлявшего пассажирскую туристическую перевозку по маршруту «Кисловодск - Грозный» от ООО «Дарина-Тур», пассажир указанного транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка.

Перевозчиком являлся ответчик ООО «АМД-ТУР».

Службой Скорой медицинской помощи, вызванной на место происшествия, ФИО1 была госпитализирована в Ардонскую районную больницу РСО-Алания, дальнейшее стационарное лечение проходила по месту своего жительства в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В период нахождения с 03.05.2023 по 18.05.2023 на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», 10.05.2023 истцу была проведена операция на позвоночнике - ТПФ Th12-L2.

18.05.2023 была выписана из стационара, при этом ей было рекомендовано ношение грудопоясничного корсета в течение 4-6 месяцев.

В период с 13.07.2023 по 21.07.2023 истец находилась на лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», отделение нейрохирургии.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни № 60458, № 60458 ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району РОС-А от 07.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 за № 1392 от 26.04.2023 отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что травма позвоночника была получена истцом при выходе из вышеуказанного транспортного средства HIGER <данные изъяты>, автобус находился в технически исправном состоянии, не двигался, находился на стационарной остановке с выключенным двигателем.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № 26 от 17.11.2023, выполненного врачом-специалистом, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинского исследования эксперт пришел к выводу о том, что за время госпитализации в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» гр. ФИО1 был выставлен заключительный клинический диагноз: Компрессионно-оскольчатый перелом L1 (первого поясничного позвонка), по поводу которого проводилось оперативное лечение от 10.05.2023 г., транспедикулярная фиксация позвоночника.

Данное повреждение образовано в результате соударения поясничной областью туловища с развитием избыточной осевой нагрузки на позвоночный столб, в условиях падения с высоты собственного роста, что могло иметь место при обстоятельствах указанных обследуемой и в сроки указанные в медицинской документации, т.е. 30.04.2023.

Согласно разделу II п. 7.1 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ гр. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного акта судебно-медицинского обследования № 26 от 17.11.2023 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта. Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения 30.04.2023 вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС автобуса марки HIGER № ГИМ с одной стороны и ООО «АМД-ТУР», ООО «Дарина-Тур» с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 на срок с 17.02.2022 по 31.01.2024.

По условиям договора (п.1.1.) арендатор ГИМ предоставляет арендатору ООО «АМД-ТУР» ТС автобус марки HIGER KLQ6128LQ г.р.з. У108КЕ07, который осуществляет перевозки пассажиров по заявкам субарендатора ООО «Дарина-Тур».

Согласно п. 3.2.2 указанного договора арендатор (перевозчик) ООО «АМД-ТУР» обязуется застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 14.02.2012 № 67.

22.08.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «АМД-ТУР» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№/0222 GP 0331 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки HIGER <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением № GAZX 22291608828037/0222 GP 0331-РДС№ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№/0222 GP 0331 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «АМД-ТУР» был досрочно расторгнут по инициативе последнего.

Как следует из информации АО «СОГАЗ», НССО по состоянию на 30.04.2023 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «АМД-ТУР» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был расторгнут и в последующем не заключался.

Судом установлено, что перевозка пассажиров 30.04.2023 автобусом марки HIGER KLQ6128LQ г<данные изъяты> по маршруту «Кисловодск-Шали-Аргун-Грозный-Кисловодск» производилась перевозчиком ООО «АМД-ТУР» (арендатором) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 17.02.2022, заключенного с собственником ТС ГИМ (арендодателем) и ООО «Дарина-Тур» (субарендатором) для перевозки пассажиров по заявкам субарендатора.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, 10.10.2023 она получила письменный ответ о том, что на момент события от 30.04.2023 гражданская ответственность перевозчика ООО «АМД-ТУР» перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах установленных названным Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам гл. 59 ГК РФ о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Федеральным законом от 14.06.2012 года N 67 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67 перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67 предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке, при этом перевозчик ООО «АМДТ-ТУР» является владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 30.04.2023, не выполнившим требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ, он должен нести ответственность в размере, предусмотренном ст. 8 названного закона, установившем страховую сумму 2 000 000 руб. на одного пассажира.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика ООО «АМД-ТУР» о том, что страховой случай не наступил, поскольку истец в момент причинения вреда не являлась пассажиром автобуса, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не двигалось, находилось на стационарной остановке с выключенным двигателем, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "пассажир" - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Травмы истец получила в результате падения при выходе из автобуса, они связаны как с процессом эксплуатации источника повышенной опасности, так и с процессом оказания услуг по перевозке пассажиров, исполнителем которых являлось ООО «АМД-ТУР», не выполнившее требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Оценивая показания свидетеля КОГС, водителя автобуса HIGER <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании от 19.12.2023, и пояснившего о том, что ФИО1 не держалась за поручни при выходе из автобуса, оцениваются судом критически, поскольку указанный свидетель является действующим сотрудником ответчика ООО «АМД-ТУР» и находится в служебной зависимости от него, при этом из показаний не усматривается, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Оценивая показания свидетеля ЛИВ, допрошенной в судебном заседании от 19.12.2023, судом принимается во внимание то обстоятельство, что они не информативны, очевидцем падения ФИО1 при выходе из автобуса ЛИВ не являлась.

Оценивая показания свидетеля ШКД, являвшейся очевидцем падения ФИО1 при выходе из автобуса, судом принимается во внимание то обстоятельство, что из них не усматривается наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств тому, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности последним в дело не представлено, обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона 14.06.2012 года N 67 в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Суд, применив Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АМД-ТУР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб. в соответствии с подпунктом "б" пункта 45 Правил (перелом тела одного позвонка - 10% от страховой суммы), исходя из следующего расчета - 2 000 000 руб. x 10%= 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 140 000 руб. надлежит отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были получены телесные повреждения, относящиеся к п. 46 вышеназванных Правил в виде разрыва межпозвонковых связок, подвывиха позвонков, потребовавших непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше факт причинения 30.04.2023 вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке, и поскольку перевозчик ООО «АМДТ-ТУР» является владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 30.04.2023, не выполнившим требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ, при этом травмы истец получила в результате падения при выходе из автобуса, они связаны как с процессом эксплуатации источника повышенной опасности, так и с процессом оказания услуг по перевозке пассажиров, исполнителем которых являлось ООО «АМД-ТУР», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме того, судом учитываются положения п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом также учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМД-ТУР» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АМД-ТУР» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежных средств в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Судья Клочкова М.Ю.