Апелляционное определение № 33-94/2026 от 13 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-94/2026

24RS0048-01-2025-008151-97

2.208

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований ссылаясь на распространение ответчиком в общественных местах МАОУ СШ №, где стороны осуществляют трудовую деятельность, писем, содержащих сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что причинило им моральные страдания, душевные волнения и переживания.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истцах путем выступления на общем собрании трудового коллектива МАОУ СШ №; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Судом постановлено приведенное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО3 и рассмотрении спора заново. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено не было, в судебном заседании объявлен перерыв, о чем ФИО3 не уведомили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО3, ФИО1, ФИО2, проверив решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части признания не соответствующих действительности сведений и возложении обязанности их опровергнуть, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что в период <дата>-<дата> ФИО1 и ФИО3 работали гардеробщиками в в МАОУ СШ №, ФИО2 – в должности директора.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и МАОУ СШ № ранее в судебном порядке разрешались споры, возникшие из трудовых правоотношений.

Далее, судом установлено и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, что им на имя директора МАОУ СШ № поданы в письменном виде два обращения: от <дата>, в котором ФИО3 изложил, что ФИО2 <данные изъяты>

В письме от <дата> ФИО3 выражал <данные изъяты>

Данные письменные обращения были в копиях размещены в туалетах, на стендах МАОУ СШ №, где обнаружены иными сотрудниками школы, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Руководствуясь нормами ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции признал эти сведения не соответствующие действительности, поскольку содержат безосновательные утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении деловой этики.

В связи с изложенным суд обязал ответчика разместить для всеобщего обозрения в МАОУ СШ № письменное опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1, ФИО2

С приведенным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п.12 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Так, из содержания писем от <дата> и <дата> очевидно следует, что ФИО3 в них высказывал суждение о руководителе учреждения, с которым состоял в трудовых отношениях ФИО2 и о коллеге ФИО1, однако выражено оно в неприемлемой форме (<данные изъяты>).

Поскольку спорные письма ответчика являются выражением его мнения и оценкой руководства и коллектива организации, с которой состоит в трудовых отношениях, то оспариваемые истцами высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В таком положении, решение суда подлежит отмене в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, распространенных ФИО3 в письменном обращении от <дата>, и о возложении на ФИО3 обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить для всеобщего обозрения в МАОУ СШ № опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1, ФИО2 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, исходил из нарушения неимущественных прав истцов ответчиком путем распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, с иным правовым обоснованием.

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2 ссылались на причинение им морального вреда в форме нравственных страданий оскорбительными высказываниями в свой адрес и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, какие именно слова и выражения в письмах от <дата> и <дата> являются для них оскорбительными.

Оценивая высказывания ответчика в вышеприведенных обращениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выражении оценочных суждений ответчик использовал неприличную форму при оценке личностных и физических качеств истцов, и что в таком положении истцы их обоснованно восприняли их, как оскорбительные.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд указал в решении на учет индивидуальных особенностей истцов и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации 10 000 руб. в пользу ФИО1 и 30 000 руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсаций, находя его разумным и справедливым, и учитывает, что требуя отмены решения суда в полном объеме, заявитель жалобы не привел мотивов несогласия с размером присужденной компенсации.

Далее, разрешая дополнительным решением вопрос о распределении судебных расходов истцов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов по 3000 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины, размер которой по требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, правильно определен ФИО1 и ФИО2 согласно нормам Налогового кодекса РФ.

Отмена судебной коллегией решения в части признания сведений не соответствующими действительности и возложения на ФИО3 обязанности опровергнуть такие сведения не влияет на размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1, абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 1 ст.169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по настоящему делу, назначенном в Советском районном суде г.Красноярска на 18.09.2025 на 14-10 час., ответчик извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением, полученного ФИО3 лично 24.07.2025 (л.д.28).

На то же время 14-10 час. 18.09.2025 ФИО3 также вызывался <адрес> судом <адрес> в качестве истца по другому гражданскому делу, и как следует из представленной с апелляционной жалобой судебной повесткой (л.д.60), ФИО3 по данному делу явился в качестве истца в судебное заседание, где находился с 14-00 час. до 14-30 час., что подтверждается соответствующей распиской секретаря судебного заседания.

До судебного заседания 18.09.2025 по настоящему делу ответчик подал в приемную Советского районного суда г.Красноярска заявление от 15.09.2025 об отложении рассмотрения дела на ноябрь-декабрь 2025 г., ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании по другому делу. При этом возражений на исковое заявление ФИО1, ФИО2 не представил, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не ходатайствовал, равно как и не указал данных своего номера телефона для целей извещения, согласие на извещение посредством СМС-сообщений не заполнил.

После судебного заседания по гражданскому делу по своему иску в 14-30 час. 18.09.2025 ФИО3 не явился к залу, где проходило заседание по настоящему гражданскому делу, мер к получению сведений о дате и времени, до которого объявлен перерыв в судебном заседании, не принял, при этом суд в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В таком положении, отсутствие ФИО3 в судебном заседании 18.09.2025 по настоящему гражданскому делу вызвано уважительными причинами – нахождением в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений ФИО3 на иск, не предоставление доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика, поскольку, несмотря на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, предполагающих в силу ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства дела, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поскольку ФИО3 на протяжении более полутора месяцев с даты получения извещения не ссылался на наличие возражений против исковых требований и невозможность в течение данного времени сформировать позицию по делу, в апелляционной жалобе также не указывал на возражения против иска по существу, а при даче ответов на вопросы судебной коллегии относительно того, какие обстоятельства следует учесть при рассмотрении спора, ссылался лишь на необходимость повторного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и личные объяснения ответчика, указанное процессуальное нарушение к принятию незаконного решения не привело, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ),

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать, уплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы возмещению за счет истцов не подлежит. Нет оснований и для возврата уплаченной государственной пошлины за счет бюджета, поскольку отсутствуют доказательства о ее уплате ФИО3 в излишнем размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, распространенных ФИО3 в письменном обращении от <дата>, и о возложении на ФИО3 обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить для всеобщего обозрения в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №» опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1, ФИО2 текстом следующего содержания: «ФИО3 свидетельствует о том, что сведения, изложенные в заявлениях от <дата> и от <дата> в адрес директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО2, относительно интеллектуального и физического состояния ФИО2 и ФИО1, не соответствуют действительности, являются субъективным мнением ФИО3».

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, изложенных в обращениях от <дата> и <дата>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.