Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-8580/2016;)~М-7555/2016 2-8580/2016 М-7555/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

14 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что "."..г. у дома <адрес> истец, управляя автомобилем <...> государственный №..., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия его имуществу был причинен ущерб, который согласно оценке ООО <...> с учетом износа составляет <...> руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с МБУ «Комбинат благоустройства», администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А в судебном заседании уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области <...> в судебном заседании не оспаривая сумму ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, на основании муниципального задания. Считает, что действия самого истца привели к причинению ущерба его имуществу, истец не проявил должной осмотрительности и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при соблюдении скоростного режима движения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Н в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком. Для исполнения муниципальных заданий органом местного самоуправления было создано МБУ «Комбинат благоустройства», который действует в рамках муниципальных заданий, в том числе, в отношении ремонта дорог общего пользования. По указанным основаниям полагала исполненной администрацией городского округа – город Волжский обязанность по содержанию дорог общего пользования. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Н в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов у дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный №..., совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., материалом об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г., следует, что на участке дороги у дома <адрес>, выявлен недостаток в содержании дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 13 см., шириной 37 см., длиной 1 м. 13 см.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области и Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о том, что состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №..., с учетом износа составила <...> руб.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом заключением независимой экспертизы, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>» государственный №..., на дату ДТП составляет <...> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО <...> №... от "."..г., представленное истцом.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина (яма) глубиной 13 см., шириной 37 см., длиной 1 м. 13 см., не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб., возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги у дома <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского, Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в той части, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу. Выполнение МБУ «Комбинат благоустройства» муниципальных заданий в рамках мероприятий по ремонту дорог не свидетельствует о передаче ему полномочий в сфере дорожной деятельности, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе участка дороги у дома <адрес>, является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области по выше изложенным основаниям.

Следовательно, администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление отчета при обращении в суд в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ, чек-ордером от "."..г., которые подлежат взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу истца ФИО1

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чек-ордером от "."..г., которая подлежит взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в сумме <...> руб. по направлению телеграмм в адрес ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не полежат взысканию с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, а в иске к МБУ «Комбинат благоустройства» отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания услуг от "."..г., заключенным между истцом и А, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб., по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных им письменных доказательств, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> руб. являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сумму в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Союз Авто» взыскивает с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <...>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области- отказать.

Взыскать с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>