Решение № 2А-2491/2025 2А-2491/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 2А-2491/2025

Производство № 2а-2491/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002994-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путём возврата денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 УФССП России по Амурской области судебным приставом-исполнителем 16 января 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 21380/25/28027-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности; сведения о возбуждении данного исполнительного производства поступили в личный кабинет ЕПГУ административного истца 20 января 2025 году. 21 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя административного истца. 21 января 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 91 450 рублей и отправлены на расчетный счет ОСП № 2 УФССП России по Амурской области. Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими действующее законодательство. На основании изложенного, с учётом изменения требований административного иска ФИО1 просил суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7, связанные с вынесением постановления от 21 января 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя ФИО1;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, связанные с вынесением постановления от 23 января 2025 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя ФИО1;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, связанное с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО7 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, связанное с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов № 2 УФССП России по Амурской области, связанное с нерассмотрением и неразрешением обращения, поданного в порядке подчиненности 28 января 2025 г.;

- возложить на начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения закона путём возврата на расчетный счёт, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 91 540 рублей;

- взыскать с ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 административные исковые требования поддержал, в дополнение указал, что 28 января 2025 года представителем ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОСП № 2, которая содержала ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до отмены судебного приказа. Поданная жалоба не была рассмотрена и разрешена по существу. 31 января 2025 года определением мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка № 1 судебный приказ был отменен, в связи с чем взыскание денежных средств со счетов истца было произведено незаконно.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагала, что постановления о наложении ареста на денежные средства законны и обоснованы. 23 января 2025 года были вынесены постановления о снятии ареста, денежные средства были распределены, перечислены взыскателю. 3 февраля 2025 года поступило заявление от представителя ФИО1, уже после распределения денежных средств должник просит окончить исполнительное производство, отменить все ограничения и выдать копию постановления научно. 5 февраля 2025 года было рассмотрено заявление, вынесено постановление и направлено посредством почтовой связи. По поводу требований о взыскании судебных расходов пояснила, что не являются юридическим лицом, требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федеральный закон N 229-ФЗ регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2009 года.

На основании указанного постановления, 16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 21380/25/28027-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 91 450 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

23 января 2025 года на депозитный счет отделения судебных приставов №2 Благовещенску от ПАО «Сбербанк» на основании инкассового поручения поступили денежные средства в размере 300,0 рублей, 90 737,60 рублей; 410,43 рублей; 1,97 рублей, взысканные по постановлению судебного пристава – исполнителя от 21.01.2025 г. При этом 24 января 2025 года ПАО «Сбербанк» возвращена сумма 3000, рублей.

23 января 2025 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах.

28 января 2025 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

3 февраля 2025 года на имя начальника отдела – старшего пристава ОСП № 2 по г. Благовещенска и Благовещенского района УФССП России по Амурской области поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2, в котором просят окончить исполнительное производство от 16 января 2025 года на основании отмены судебного приказа.

5 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 6 января 2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документооборота 20 января 2025 года в 10 часов 49 минут, и прочитано им в тот же день в 16 часов 59 минут.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановлений судебных приставов об аресте и принудительном взыскании (списании) денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов административного истца и соответственно требования в части признания незаконными действий по аресту банковских счетов ФИО1 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 23 января 2025 года № 3932855071/2827 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на общую сумму 91 450 рублей.

Так, указанное постановление по делу было вынесено судебным приставом-исполнителем 23 января 2025 г., при этом на дату его вынесения не истёк установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения ФИО1 копии постановления (копия получена ФИО1, согласно материалам дела, в личном кабинете ЕПГУ 20 января 2025 г.). Указанное преждевременное применение меры принудительного взыскания существенно нарушило право ФИО1 добровольно исполнить требования исполнительного документа и повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца как собственника удержанных с нарушением предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ денежных средств. Более того, в дальнейшем судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменён определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 января 2025 г., что также свидетельствует о преждевременности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства административному истцу не возвращены. Ссылки административных ответчиков на возможность для административного истца обратиться за возвращением денежных средств в порядке поворота исполнения отменённого судебного приказа также не свидетельствуют о законности действий административного ответчика по принудительному взысканию денежных средств.

Согласно платежному поручению № 8097 от 29.01.2025 г. иные денежные средства денежные средства в размере 300,0 рублей были перечислены (возвращены) ФИО1, в связи с чем оснований для признания удержания данной части денежных средств не может быть признано незаконным: отсутствует способ восстановить права административного истца в данной части.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, связанное с отсутствием контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов и доводов административного истца не усматривается, что в ходе осуществления исполнительного производства № 21380/25/28027-ИП временно исполнявший обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 каким-либо образом допустил бездействие, нарушающее приведённые положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также конкретные права административного истца ФИО1 в качестве должника по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, связанное с нерассмотрением и неразрешением обращения, поданного в порядке подчиненности 28 января 2025 г., суд также приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, из представленных административными ответчиками материалов действительно следует, что 28 января 2025 г. представитель должника ФИО1 – ФИО2 – обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства № 21380/25/28027-ИП. 6 февраля 2025 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 вынес мотивированное постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, в котором в удовлетворении данной жалобы отказал. Согласно представленному административными ответчиками списку корреспонденции, направленной почтовой связью, копия данного постановления от 6 февраля 2025 г. была направлена в адрес должника ФИО1 10 февраля 2025 г. Таким образом, в данной части требований судом с учётом представленных доказательств не установлены основания полагать, что административным ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или права административного истца как заявителя жалобы.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения закона путём возврата на расчетный счёт, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 91 540 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для их удовлетворения. Так, из представленных материалов дела следует, что после принудительного взыскания денежных средств ФИО1, находившихся на счетах Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на общую сумму 91 450 рублей, указанные денежные средства были распределены 24 января 2025 г. путём перечисления их на банковский счёт взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», при этом 5 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 исполнительное производство № 21380/25/28027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах, учитывая, что данное постановление об окончании исполнительного производства не было отменено или оспорено, в настоящий момент не имеется фактических и правовых оснований для избрания в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на административных ответчиков произвести действия по возврату денежных средств, которые при этом фактически уже были перечислены взыскателю. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают административного истца возможности обратиться за поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в порядке, установленном ст.ст. 443-444 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1, о взыскании с ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить их частично.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что требования административного истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины частично, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным вынесенное в ходе исполнительного производства № 21380/25/28027-ИП постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 от 23 января 2025 г. № 3932855071/2827 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на общую сумму 91 450 рублей.

Взыскать с УФССП России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 280101001) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.