Приговор № 1-199/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Уголовное дело № 1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 23 октября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Аригунова Б.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен", защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

потерпевшего И., представителя потерпевшего <данные изъяты> - Т., действующего на основании доверенности от 02.08.2017 г.

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года около 12 часов 30 минут у ФИО2, находившегося на своем рабочем месте, в помещении чердака, в подъезде "адрес обезличен" строящегося "адрес обезличен", расположенного на перекрестке "адрес обезличен" – "адрес обезличен" "адрес обезличен", достоверно знавшего, что в данном строящемся доме хранятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 в тот же день около 12 часов 40 минут с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил работающему там же ФИО1 о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить совместно с ним хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В это же время, в этом же месте ФИО1, преследуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 согласился, вступив, с ним тем самым в предварительный преступный сговор, при этом ФИО2 и ФИО1, находясь за оградой указанного строящегося дома, в тот же день, около 17 часов распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления: в ночное время совместно проникнуть в помещение строящегося дома, откуда похитить имущество, продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, по предварительной договоренности, в тот же день около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, через проем в заборе прошли на территорию строящегося "адрес обезличен", расположенного по указанному выше адресу, через оконный проем незаконно проникли в вышеуказанный строящийся "адрес обезличен", тем самым осуществили незаконное проникновение в помещение, откуда в тот же день, в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, <данные изъяты> похитили электрическую цепную пилу марки «Makita» модель UC4030A, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю И. и 4 упаковки пеноплэкса «Основа» стоимостью 1403 рубля 39 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 5613 рублей 55 копеек. После совершения кражи, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный ущерб на сумму 6000 рублей и <данные изъяты> ущерб на сумму 5613 рублей 55 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимые виновными себя признали полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 Поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное ими на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в суде пояснили, что смысл особого порядка судебного разбирательства им ясен, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с данными последствиями согласны. Защитники Суворова О.А. и Курдряшов А.Н. поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший И. и представитель потерпевшего Т., государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, каждому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, не работает. Ранее не судим.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не работает. Судимостей не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным их исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Ходатайство защитника Суворовой О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда удовлетворению не подлежит с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, отношения к содеянному, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: электропила и 4 упаковки пеноплэкса, в ходе предварительного расследования, возвращены соответственно, потерпевшему И. и представителю потерпевшего Т.

Суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.А. Батаева