Апелляционное постановление № 10-22/2018 АП10-22/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № АП 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

Начальника филиала по Мошковскому району ФКУ УИИ

ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1,

Осужденного ФИО2,

Защитника – адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Потапова А.Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 начальник филиала по Мошковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено, ФИО2 заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Принимая указанное решение, суд указал, что осужденный ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

На постановление суда адвокатом Потаповым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в своем решении указал, что ФИО2 постоянно нарушает условия отбывания наказания, не явился для трудоустройства, не явился в инспекцию, в связи с чем был трижды предупрежден о замене наказания. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2, не трудоустроен в <данные изъяты> по причинам не связанным со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, в связи с отсутствием возможности оплатить медицинскую комиссию необходимую для трудоустройства.

В судебном заседании защитник-адвокат Потапов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление суда отменить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе адвоката поддержал и просил постановление суда отменить.

Начальник филиала по Мошковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально и не оспаривается осужденным, в период отбывания исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин не явился для трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное письменное предупреждение, ФИО2 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явившись по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдано предписание для трудоустройства в ОАО «<данные изъяты>, однако ФИО2 отказано в принятии на работу, и было выдано направление на медицинскую комиссию. Также ему было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО2 (л.д. 14, 17, 28) каких-либо уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и для трудоустройства по предписанию, не было.

Также сам осужденный ФИО2 в суде первой инстанции согласился с представлением, не отрицал факта уклонения от трудоустройства и неявки без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, однако возражал против замены наказания на лишение свободы. Пояснил, что в настоящее время работает, однако никаких документов, подтверждающих факт трудоустройства, не представил. В связи с этим довод жалобы о том ФИО2 не трудоустроился в ОАО «<данные изъяты>» по причинам не связанным со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, в связи с отсутствием возможности оплатить медицинскую комиссию, необходимую для трудоустройства, не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены полной мере.

В судебном заседании были установлены факты злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 не отбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, надлежаще мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановлении мирового судьи не указан срок, с которого подлежит исчислять срок отбывания наказания. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, в которой указать:

«Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Мухина