Апелляционное определение № 33-3903/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Тарасенко Т.С. № 33-3903/2026

№ дела в 1-й инст. №2-97/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001759-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», в котором просил взыскать неустойку за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 319 404,04 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 августа 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 неустойка за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 595 рублей, а всего взыскано 61 595 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей) рублей.

Взыскана с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

24 октября 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о замене стороны ФИО3 его правопреемником ФИО2, а также замене стороны АО «СК ГАЙДЕ» на его правопреемника АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Заявление мотивировано тем, что 24 марта 2025 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), к цессионарию перешли права требования по гражданскому делу № 2-97/2024 находящемуся в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым. Кроме того, 30 июня 2025 года произошло слияние страховых компаний АО «СК ГАЙДЕ» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем все обязательства по договорам страхования за АО «СК ГАЙДЕ» выполняет АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 22 октября 2025 года в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2025 года произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2, должника АО «СК «Гайде» правопреемником АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с определением, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что АО «ГСК «Югория» не является правопреемником АО «СК «Гайде» по данному делу. Кроме того, указывает, что договор цессии, заключенный истцом с ФИО2 в адрес апеллянта не поступал.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Факт уступки прав требований взыскателя к должнику является одним из случаев перемены лиц в обязательствах, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований по гражданскому делу № 2-97/2024, в том числе право требования по апелляционному определению от 20.02.2025 года и всем выданным исполнительным листам по указанному делу, где взыскателем является цедент.

22 октября 2025 года ФИО2 в адрес АО «ГСК ЮГОРИЯ» было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком о почтовом отправлении (л.д. 100-102).

С учётом изложенного, обязанность, предусмотренная п. 2.5 договора уступки и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уведомлению должника была исполнена надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, правильно руководствуясь изложенными ранее положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для замены АО «СК «Гайде» его правопреемником АО «ГСК «Югория», поскольку указанное дело в рамках страхового портфеля не урегулированных ранее страховых дел не передавалось, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>) имеется информация о принятии решения о ликвидации юридического лица 31 июля 2025 года.

07 мая 2025 года между АО «СК «ГАЙДЕ» и АО «ГСК «Югория» заключён договор № 4 о передаче страхового портфеля по всем заключённым договорам страхования.

30 июня 2025 года составлен акт приёма-передачи страхового портфеля, согласно п. 1 которого, АО «ГСК «Югория» приняло «весь имеющийся у Страховщика на дату подписания настоящего Акта страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции у страховой компании (апеллянта) запрошены заверенная копия заключённого договора о передаче страхового портфеля, а также акта приёма-передачи страхового портфеля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорный страховой случай не вошёл в переданный страховой портфель, АО «ГСК «Югория» не предоставлено, как и доказательств исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года, на основании которого возникло обязательство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема