Решение № 12-47/2025 21-100/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-47/2025

судья 1 инстанции: Стрижак А.В. Дело №21-100/2026

дело 1 инстанции: №12-47/2025


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 06 ноября 2025 года №0071 о привлечении к административной ответственности по статье 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в военный комиссариат Нижнегорского и Советского районов Республики Крым на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая фактически на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в обжалуемом им в районный суд постановлении указаны следующие обстоятельства: ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не явился без уважительных причин по повестке в установленный срок 13 февраля 2025 года к 09.00 часам (повестка направлена почтой) на призывной пункт военного комиссариата Нижнегорского и Советского районов Республики Крым, по адресу: <адрес>.

При этом, вышеизложенное бездействие квалифицировано врио военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о наличии существенных нарушений должностным лицом - врио военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данное требование об указании статьи, предусматривающей ответственность, предполагает указание конкретной правовой нормы, содержащей все элементы состава вменённого правонарушения.

Статьёй 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учёту.

Однако, статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по состоянию на 13 февраля 2025 года, так и на момент вынесения обжалуемого в суд постановления - 06 ноября 2025 года состояла и состоит в настоящее время из ряда частей, каждая из которых описывает самостоятельный состав административного правонарушения, связанного с неисполнением гражданами обязанностей по воинскому учёту, и, соответственно, за каждое из них предусмотрена отдельная санкция.

Отсутствие в постановлении должностного лица административного органа конкретной части статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет определить конкретный состав административного правонарушения, вменённый ФИО1, и, как следствие, проверить законность и обоснованность назначенного административного наказания.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Неопределённость правовой квалификации действий/бездействия лица лишает его возможности эффективно реализовать свои процессуальные права: целенаправленно обжаловать установленные признаки соответствующего состава, представлять надлежащие доказательства, а также в полной мере оценивать законность и соразмерность предполагаемого наказания.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа в данном случае допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих верные выводы судьи районного суда.

Кроме того, срок давности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 №2137-О, дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьёй, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Очевидных и безусловных правовых оснований для одновременного прекращения судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При этом, соответствие составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требованиям закона подлежит проверке при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом административного органа, что прав ФИО1 не нарушает.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшего по настоящему делу судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 06 ноября 2025 года №0071 о привлечении к административной ответственности по статье 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко