Решение № 12-47/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-47/2025

УИД 91RS0023-01-2025-000920-03

Дело № 12-47/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ФИО1 ГИБДД МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ФИО1 ГИБДД МВД РФ по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе ФИО2 указывает, что он не совершал вмененного ему правонарушения, так как за рулем транспортного средства Тойота Камри, грз Р77ЕХ16, находился его сын ФИО4, что подтверждается выписками по счетам. В связи с тем, что автомобиль Тойота Камри, грз Р77ЕХ16, находился во владении (пользовании) другого лица, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходатайство мотивировано тем, что указанное постановление он получил в личном кабинете на портале Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его проведении извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В жалобе указал на возможность ее рассмотрения без участия заявителя.

ФИО1 МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть заявление без участия данных лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в числе прочего, в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО2 обосновывает ходатайство о восстановлении срока тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в личном кабинете на портале Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что оспариваемое постановление направлено посредствам почтовой связи (почтовый идентификатор 29581311148421) и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); утверждение ФИО2 о получении копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, на портале Государственных услуг; подачи жалобы посредствам почты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен.

Относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Максимально разрешенной скоростью движения легковых автомобилей POST-1022891.1, 45.49556N 32.70412E, 1 полоса в сторону <адрес> время является 60 км/ч.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует (и не оспаривается подателем жалобы), что транспортное средство, имеющее гос. рег. знак № Р77ЕХ16, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. 09 сек. со скоростью 85 км/ч в точке с географическими координатами: 45.49556N 32.70412E, ограничением скорости – 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Тойота Камри, грз Р77ЕХ16 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается информацией МВД о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В данном случае правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, именно ФИО2 должен доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, находился в другом городе, что подтверждается выписками по счету принадлежащих ФИО2 и ФИО4 банковских карт, в отсутствии совокупности иных достаточных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что банковские карты могла быть передана любому иному лицу, осуществившем оплату на дату фиксации вмененного ему правонарушения.

Кроме того, какого-либо правового основания передачи права управления от собственника транспортного средства иному лицу, свидетельствующее о том, что именно иное лицо в указанное время в указанном месте управляло транспортным средством, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 ГИБДД МВД РФ по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кутепов