Решение № 2-685/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-946/2024~М-606/2024

№ 2-685/2025

24RS0054-01-2024-000912-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Бутиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к БИВ о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к БИВ о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФВГ, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2171/Priora, под управлением БИВ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение БИВ ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DaihatsuMIRA получило механическое повреждение. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Астро-Волга» СК по договору обязательного страхования. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. АО «Астро-Волга» СК признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Астро-Волга» СК понесенные убытки в размере 69 500 рублей. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Истец просит взыскать с БИВ в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек, а также проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца «ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. Представитель истца БВО в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик БИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ЛЮА в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФВГ, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 04.01.2024 по адресу: Красноярский край, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФВГ, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2171/Priora, под управлением БИВ

Факт ДТП и вина водителя БИВ подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, в том числе: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 04.01.2024 о том, что 04.01.2024 в <адрес> на парковке кафе <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем Лада приора, государственный номер №, и Дай Хацу, государственный номер №, материал зарегистрирован в КУСП 04.01.2024 №; объяснением ФВГ, согласно которому 04.01.2024 она подъехала к магазину на прилегающую территорию по <адрес> Красноярского края на своем автомобиле DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, припарковав его, зашла в магазин, после чего у нее сработал брелок от сигнализации. Выйдя на улицу, увидела, что в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Lada 217130, государственный номер №, при движении задним ходом; объяснением БИВ, из которого следует, что 04.01.2024 он управлял автомобилем Lada 217130, государственный номер №, подъехал к магазину по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности, включил ближний свет фар, посмотрел в зеркало заднего вида, включил заднюю передачу и начал разворачиваться, и совершил столкновение со стоящим автомобилем DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть. Выйдя из автомобиля, он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившимся; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04.01.2024; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024, из которого следует, что на прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, БИВ, управляя автомобилем Lada 2171, государственный номер №, при движении задним ходом не заметил автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, допустив на него наезд. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Копию определения БИВ получил, что подтверждается его подписью.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем БИВ, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не заметил автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя БИВ не оспариваются.

Согласно информации ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району владельцем автомобиля DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, с 22.05.2021 по настоящее время является ФВГ, собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora, идентификационный номер №, с 09.02.2023 является БИВ

Гражданская ответственность водителя автомобиля DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхование действует с 13.02.2023 по 12.02.2024, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2171/Priora, идентификационный номер №, указан только ФИО8

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность причинителя вреда БИВ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю DaihatsuMIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФВГ Повреждения отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от 18.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuMIRA составляет 104900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69500 рублей.

17.01.2024 ФВГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту от 19.01.2024 АО «СК «Астро-Волга» признало событие ДТП страховым случаем и 19.01.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей.

АО «СК «Астро-Волга», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, о возмещении страховой выплаты. 30.01.2024 истцом ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страхового возмещения перечислено АО «СК «Астро-Волга» 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя БИВ, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату по договору обязательного страхования страховщику АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей ФВГ, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с БИВ в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 69500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с БИВ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В абзаце 1 пункта 57 постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу подлежащих применению положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 69 500 рублей со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 14 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024, а также почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с БИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 69500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 80 копеек, а всего 71900 рублей 80 копеек.

Взыскать с БИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69500 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме составлено и подписано 8 сентября 2025 года