Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-6866/2016;)~М-6090/2016 2-6866/2016 М-6090/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2- 668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Страховая компания потерпевшего – <данные изъяты>» прекратила свою деятельность, исключена из соглашения о прямом возмещении убытков и объявлена банкротом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности зафиксировать повреждения заявителя, т.к. на дату обращения истец уже отремонтировал автомобиль. Истец не согласен с данным отказом, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний направил его в ООО «<данные изъяты>» для производства осмотра ТС на предмет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, после чего акт осмотра был передан в ПАО «МСЦ» для выплаты страхового возмещения. После этого ФИО1 произвел ремонт своего автомобиля. Выплата не была произведена, поскольку <данные изъяты>» было признано банкротом. Истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба по актам осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м) в размере ### руб., компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы за оценку – ### руб. и штраф.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы за оценку – ### руб., представительские расходы ### руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компания «Росгосстрах» представил на осмотр отремонтированный автомобиль, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность определить повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###). Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца – <данные изъяты>» - прекратила свою деятельность, исключена из соглашения о прямом возмещении убытков и объявлена банкротом.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «МСЦ» направило его в ООО «<данные изъяты>» для производства осмотра ТС на предмет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, после чего акт осмотра был передан в <данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения.

Выплата не была произведена, поскольку <данные изъяты>» было признано банкротом.

Истец обратился к независимому оценщику, эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба по актам осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб.

ФИО1 произвел ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности зафиксировать повреждения заявителя, т.к. на дату обращения истец уже отремонтировал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ### руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составляет ### руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на предоставление истцом на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде в данном случае при конкретных установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец предоставлял автомобиль на осмотр в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, которой был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, положенный впоследствии в основу заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Злоупотребления правом со стороны истца, равно как и нарушения им положений закона об ОСАГО судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере ### руб. (###/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по экспертизе ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова