Решение № 2-992/2025 2-992/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-992/2025

Дело № 2-992/2025

44RS0002-01-2025-000260-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Каппадокия» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» обратилось в суд к Алексеевой (в настоящее время ФИО1) С.В. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 01.08.2023 должнику ФИО4 был выдан займ в размере 30 000 руб., со сроком на 30 дней, под процентную ставку 292% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик денежные средства с процентами не возвратил.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01.08.2023 за период с 01.08.2023 по 14.01.2025 в сумме 64 791,46 руб., в том числе: остаток суммы займа- 30 000 руб., задолженность по процентам- 32 931,46 руб., задолженность по штрафам- 1 860 руб.

ФИО1 (ранее ФИО3) С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что спорный договор она не заключала. Ранее мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с нее суммы задолженности по оспариваемому договору займа. Судебный приказ впоследствии был отменен. Однако, судебным приставом по данному судебному приказу была взыскана с нее сумма 4 208,54 руб., которая подлежит возврату, поскольку договор займа она не заключала.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным договор займа № от 01.08.2023, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 30 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими. Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4 208,54 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 000 руб., а всего взыскать 7 208, 54 руб. Обязать ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о договоре займа № от 01.08.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ТБанк», ФИО5, ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» извещен надлежащим образом, в суд не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснили, что ранее ФИО1 заключала договор займа с микрокредитной организацией, в связи с чем ее персональные данные были истцу известны. От ее имени, без ее ведома был заключен спорный договор займа дистанционным способом по номеру телефона, который ранее ей принадлежал, но в момент заключения договора займа номер телефона, с которого была отправлена заявка, ей не принадлежал. Кроме того, денежные средства были перечислены на карту, которая ей не принадлежит. Просила признать спорный договор займа недействительным, незаключенным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО Микрокредитная компания «Кападокия» убытки в сумме 4 208,54 руб., расходы по оплате госпошлины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 03.10.2020 с устройства mobil с IP адреса № Алексеевой (в настоящее время ФИО1) С.В. была осуществлена регистрация в личном кабинете по номеру телефона №.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», в указанный период времени номер телефона № принадлежал ФИО7 (с 26.06.2013 по 10.08.2022).

Как следует из информации, представленной Отделом ЗАГС по ..., ФИО7 в связи с вступлением в брак dd/mm/yy присвоена фамилия- ФИО3, а в связи с заключением брака dd/mm/yy, ФИО4 была присвоена фамилия- ФИО1.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что dd/mm/yy именно она, имея фамилию ФИО3, была зарегистрирована в личном кабинете. Впоследствии в микрокредитной организации ею был получен кредит в 2020 году, обязательства по которому ею были погашены.

Как следует из информации, представленной истцом (ответчиком по встречному иску), dd/mm/yy по реквизитам, указанным - ФИО4, были перечислены денежные средства на карту № в размере 30 000 руб. по номеру телефона №, СМС код подтверждения займа- 942084.

01.08.2023 в 14.15.49 на номер телефона № было направлено сообщение: одобрен займ 30 000 руб. на 30 дней. Подпишите договор кодом № в личном кабинете.

01.08.2023 в 14.19.37 на номер телефона № было направлено сообщение: спасибо за подписание договора. Займ будет выдан в течение 30 минут.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 01.08.2023 был заключен дистанционным способом от имени ФИО4 по номеру телефона №, а денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на карту с номером №.

Как указано выше, из информации, представленной ПАО «МТС», номер телефона № в период с 26.06.2013 по 10.08.2022 был зарегистрирован за ФИО7 (ФИО3, в настоящее время ФИО1) С. В., в период с 28.02.2024 по 18.10.2024 за ФИО6, в период с 09.11.2024 по настоящее время за ФИО8.

Кроме того, за ФИО1 зарегистрированы номера: № с 06.10.2024 по настоящее время, № с 26.06.2022 по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора займа № от 01.08.2023, заключенного дистанционным способом по номеру телефона <***>, данный номер телефона ответчику ФИО1 (ранее ФИО7, ФИО3) С.В. не принадлежал, в связи с чем она не могла отправить от своего имени заявку на получение займа, подписать договор займа путем направления ответного кода и получить денежные средства, перечисленные на карту с номером №, которая ей не принадлежит.

Так, согласно информации, представленной АО «ТБанк», 01.08.2023 по счету № была совершена операция перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковскую карту № по распоряжению ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» в рамках перечисления займа. Указанная карта банку не принадлежит, ввиду чего данные владельца карты у банка отсутствуют. Счет № является внутрибанковским счетом и не принадлежит ни одному из клиентов банка. Между банком и ФИО1, dd/mm/yy года рождения, 27.06.2013 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. Так же между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Других договоров у клиента в банке не имеется.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, подписавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на заключение договора займа № от 01.08.2023 отсутствовала, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор займа № от 01.08.2023, заключенный от имени ФИО4 признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в размере 30 000 руб. неполученными ФИО1, а обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Каппадокия» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.02.2024 № с ФИО9 взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Каппадокия» по договору займа № от 01.08.2023 в сумме 69 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 135 руб.

Определением МССУ №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 24.06.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации (справка о движении денежных средств по исполнительному производству №) с должника ФИО1 списаны денежные средства в пользу взыскателя ООО МКК «Каппадокия» за период с 27.05.2024 по 02.09.2024 (когда судебный приказ № был отменен) в общей сумме 4 208,54 руб.

Указанные денежные средства в сумме 4 208,54 руб. подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску ФИО1 с ООО МКК «Каппадокия», поскольку договор займа, в счет погашения задолженности по которому произведено удержание данных денежных средств со ФИО1, признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Каппадокия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 01.08.2023 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 01.08.2023, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в размере 30 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) убытки в сумме 4 208,54 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 000 руб., а всего взыскать 7 208 (семь тысяч двести восемь) руб. 54 коп.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН №) удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о договоре займа № от 01.08.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025