Постановление № 5-75/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 5-75/2019

Дело № 5-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении наказания

08 мая 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Губанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> респ.Дагестан, жителя села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, имеющего общее среднее образование, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около домовладения № по <адрес> края, оказал неповиновение законному требованию сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А.. и старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе назвать свои установочные данные и предъявить документы, ответил категорическим отказом, пытался убежать.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду сообщил, что он вместе с Ордуханян ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле модели Опель Астра приехал из гаражей к себе домой на <адрес>, забрал рабочие вещи, и когда уже начал движение на автомобиле, увидел, как со стороны мельницы начал движение автомобиль Газель, при совершении маневра разворота, ему движение преградил автомобиль Нива, он посчитал необходимым пропустить данный автомобиль и остановился. В это время увидел людей в форме темно-зеленого цвета, лица были в масках. Он лег на землю, затем 2 человека его подняли за руки, заведенные назад за спину, и закинули в Газель, надели наручники, мешок на голову, и он почувствовал удары по телу, затем примерно 20 минут возили его по селу, нецензурно оскорбляли, ничего не требовали, лазили по его вещам, затем сняли с головы мешок и потребовали говорить на камеру, под давлением и угроз он сказал, что никаких претензий к власти не имеет, если задел честь мундира сотрудников полиции, то приносит свои извинения. Затем его доставили в отдел полиции. С протоколом о доставлении его никто не знакомил, не отрицал, что письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении написано и подписано им, в котором он сообщил, что никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Также утверждал, что ему не разъяснялись его права, в том числе на защитника, не предоставили возможность участия защитника. Утверждал, что с момента его доставления в отдел полиции днем ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он содержался в отделе полиции, за исключением того, что его возили в больницу для освидетельствования и впоследствии для оказания ему медпомощи. Утверждал, что никакого неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, административное дело возбуждено в отношении него незаконно.

По ходатайству ФИО1 и его защитника Губанова А.В. в судебном заседании допрошены свидетели защиты : А. О.., Ш. Т.., Н.., Ч.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время домой приехал ее муж ФИО1, чтобы забрать вещи для работы, побыл дома примерно 20 минут, и ушел, она в окно своей квартиры видела, как он сел в машину, в это время сверху спускалась Газель, когда его автомобиль стал отъезжать. Он остановился, и в это время выбежали люди в коммуфляжной форме, стали громко кричать, чтобы он вышел из машины, он открыл дверь машины, его схватили, он вышел, скрутили руки и повели в Газель. На следующий день к вечеру ФИО4 вернулся домой и рассказал, что ему непонятна причина его задержания, также сказал, что его в Газели били, угрожали убить и потребовали на камеру просить прощение у сотрудников полиции, о том, что он претензий к власти не имеет.

Свидетель О. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал вместе с ФИО1 к нему домой, чтобы тот забрал вещи для работы. Пока ФИО4 отсутствовал, он находился в автомобиле, на котором они приехали. Через некоторое время ФИО4 вернулся, положил вещи в автомобиль, сел за руль, но когда они стали отъезжать, им дорогу перекрыл автомобиль Нива. Все произошло очень быстро, люди в черных масках его выкинули из автомобиля, а ФИО4 потащили, ничего при этом не говоря. Ему известно, что ФИО4 03 апреля находился в отделе полиции, т.к. в 22 часа он вместе с друзьями и его женой приезжали и передавали ему вещи.

Свидетель Ш.. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Стаса ему стало известно, что жена А. Вероника сказала, что неизвестные лица забрали ФИО4 и увезли в неизвестном направлении. Затем из сети Интернет он увидел видео, на котором ФИО1 сидит в автомобиле, грязный, с людьми в масках, которые заставляли его извиняться перед сотрудниками полиции.

Свидетель Т.. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей внучкой А. в доме на <адрес>, <данные изъяты>, в комнате кухни, когда услышали крик Вероники, пришла в комнату, и в окно увидела как ФИО4 люди в масках вытаскивали из машины, надевали наручники и повели в газель, стоящую примерно в 150 метрах от дома.

Свидетель Н. суду сообщил, что примерно в 14 или в 15 часов ему позвонила Вероника, жена А., и рассказала, что неизвестные люди в масках положили в Газель ФИО4 и увезли.

Свидетель Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме своей дочери, когда приезжал ФИО1, взял вещи и вышел. Затем она видела через окно комнаты,, как Амаев сел в машину, начал движение и в этом время сверху стала двигаться Газель, а другой автомобиль Нива перегородил ему движение. Из Газели вскочили люди, ФИО4 открыл дверь, они его вытащили, он лег на землю, после чего на руки ему надели наручники. Вероника успела снять конец задержания ФИО4 на мобильный телефон.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Губанова А.В., считавшего, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением КоАП РФ, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению, свидетелей А.., О.., Ш.., Т. Н. Ч. а также сотрудников отдела МВД России по <адрес> У. Б.., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 указанного Федерального Закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется, в том числе, и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около домовладения № по <адрес> края, оказал неповиновение законному требованию сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А.. и старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе назвать свои установочные данные и предъявить документы, ответил категорическим отказом, пытался убежать.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> А.. и ст. уполномоченный ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обращено внимание на гражданина, как впоследствии им стало известно, ФИО1, который вел себя неадекватно, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем они подошли к гражданину ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документы, удостоверяяющие личность, на что ФИО1 ответил грубым отказом, попытался скрыться, убежать (л.д.3,4); объяснениями свидетелей С. и М.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> и видели молодого человека, как впоследствии им стало известно, им оказался ФИО1, который при ходьбе пошатывался, к нему подошли люди, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что молодой человек ответил категоричным отказом, вел себя вызывающе, пытался убежать, после того, как сотрудники полиции предупредили о возможности применения к нему физической силы в соответствии с Законом о полиции, молодой человек пытался скрыться на автомобиле, при этом оказывал активное физическое сопротивление ( л.д.5,6); объяснениями свидетеля О. данными им в ходе возбуждения производства по делу, согласно которым он подтвердил факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, откуда впоследствии их препроводили люди из подъехавших двух автомобилей в Газель ( л.д. : протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут был задержан в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КАП РФ, а в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его задержание было прекращено в связи с направлением в ЦРБ, после чего был помещен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в СПСЗЛ (л.д.16).

Факт того, что сотрудники полиции Л.. и А. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей, а именно при проведении оперативно- розыскных мероприятий в <адрес>, подтверждается информацией начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>.

Указанное не исключало в случае выявления административного правонарушения выполнение данными лицами ФЗ «О полиции» о пресечении административного правонарушения, совершенного ФИО1

Поскольку состав административного правонарушения состоит из субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности объективно подтвержден и сомнений не вызывает.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, дал в нем письменные объяснения, копию протокола получил, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, У.., сообщим суду, что при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 замечаний не поступило, ходатайства также не заявлялись, в письменных объяснениях им не заявлялось о вызове свидетелей и об участии защитника.

Вместе с тем, отражение в протоколе об административном правонарушении при фиксации отказа ФИО1 от подписи наличия понятых, не свидетельствует о существенном нарушении при его составлении, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают в данном случае процедуру участия понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, ст. УУПОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> У.. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела.

Анализ собранных по делу в совокупности доказательств дает суду основание прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объяснения А. отрицавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая данные в судебном заседании объяснения свидетелей защиты: А. Ш.., Т. Н. Ч. суд отмечает, что указанные свидетели очевидцами всего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не являлись, данные свидетели являются близкими родственниками, друзьями ФИО1, их объяснения суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Объяснения свидетеля О. данные в судебном заседании, непоследовательны, противоречат его объяснениям, данным в ходе возбуждения производства по делу, которые в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами судом положены в основу наличия состава вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что по его ходатайству не был предоставлен защитник, суд находит необоснованным, поскольку по смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 воспользовался правом на заявление об участии защитника в деле, как то предусмотрено ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, а именно, в письменном форме.

Более того, протокол об административных правонарушениях не содержит замечаний ФИО1 по его составлению.

Суд отмечает, что отсутствие в протоколе об административном задержании сведений об окончании фактического срока прекращения административного задержания ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Более того, допрошенный в судебном заседании помощник дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Б. суду подтвердил, что согласно книге регистрации доставленных лиц подтверждено фактическое прекращение задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном задержании.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы и доход, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится следующие определения: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исходя из указанных положений Кодекса об административных правонарушениях вынесение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении такого процессуального документа, как частное определение, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для рассмотрения заявленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения ОМВД России по <адрес> не имеется, в связи с чем данное ходатайство не подлежит разрешению.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере №

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя 40№, наименование получателя Отдел № УФК по <адрес>; наименование банка: Отделение Ставрополь <адрес>, ИНН <***>, КПП 260101001, ОКТМО: 07602402; БИК 040702001, наименование платежа: административный штраф ОМВД, КБК 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно статье 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статье 20.25 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г.Штанько.