Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3094/2018;)~М-2630/2018 2-3094/2018 М-2630/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать с одного из ответчиков: Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ), муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее - МБУ «УДР г. Челябинска), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») или акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») в возмещение материального ущерба 67484 руб. 06 коп., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19 апреля 2018 года в г. Челябинске около дома №60 по пр. Победы в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в виде наезда на открытый люк колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 составляет 67484 руб. 06 коп. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 апреля 2018 года установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия не была закреплена крышка колодца. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие колодцев с глухой крышкой на сети ливневой канализации в районе совершения ДТП (л.д. 90-92). Указала, что, МБУ «УДР г. Челябинска» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, не является колодцем сети ливневой канализации.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска за счет представляемого им юридического лица, ссылаясь на то, что МУП ПОВВ является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебном заседании не принял участия, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 104-107), содержащий доводы о том, что оснований для возложения на Администрацию г. Челябинска ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Так же в отзыве указано, что наступившие вредные последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Расходы на представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МУП «ЧКТС», поскольку люки смотровых колодцев тепловых сетей на проезжей части отсутствуют.

Представитель ответчика АО «УТСК» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что тепловые сети АО «УТСК» в районе дома №60 по пр. Победы в г. Челябинске проходят наземно, никаких подземных сетей и колодцев в данном районе АО «УТСК» не имеет и не обслуживает, в связи с чем предъявленные истцом требования к АО «УТСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года в 20 час. 05 мин. в районе дома №60 по пр. Победы в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на проезжей части – незакрепленный люк колодца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО2; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что в районе дома №60 по пр. Победы в г. Челябинске выявлена незакрепленная крышка канализационного люка, а также пояснениями 3-го лица ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, фотографиями с места ДТП самого недостатка дорожного полотна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, явился наезд на неплотно закрепленную крышку колодца в районе дома №60 на пр. Победы в г. Челябинске, что представляет опасность для дорожного движения.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 под №100-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 67484 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Таким образом, неплотно закрытый люк колодца, расположенный на проезжей части дорожного полотна в районе дома №60 по пр. Победы в г. Челябинске, не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из акта обследования МБУ «УДР г. Челябинска» (л.д. 99) следует, что магистральный трубопровод сети ливневой канализации на участке автодороги вблизи здания по пр. Победы, 60, расположен под газоном, а непосредственно на автодороге у левой и правой обочин параллельно друг другу расположены колодцы-дождеприемники с решетчатыми крышками, обеспечивающие приемку и сбор дождевых вод с полотна автомобильной дороги и их отвод в магистральный трубопровод под автодорогой. Колодцев с глухой крышкой на сети ливневой канализации на участке автодороги вблизи здания по пр. Победы, 60, не имеется.

Из отзыва АО «УТСК» следует, что в районе дома №60 по пр. Победы в г. Челябинске принадлежащая АО «УТСК» сеть проходит наземно, подземных сетей и колодцев в данном районе АО «УТСК» не имеет и не обслуживает.

Схематическое изображение колодца, на который был осуществлен наезд автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на ситуационном плане инженерных коммуникаций отсутствует. Согласно объяснений водителя транспортного средства, фотографий с места ДТП, схемы места административного правонарушения спорный колодец расположен на второй полосе автомобильной дороги по пр. Победы в районе дома №60 в г. Челябинске, не относится к каким-либо инженерным сетям и не является их составной частью.

Отсутствие собственника спорного колодца и организации, которая следит за его техническим состоянием, влечет не принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего технического контроля за его состоянием, и не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из ч. 3 ст. 225 ГК РФ, иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, законодателем не указаны.

В связи с этим, суд приходит к выводу об ответственности Администрация г. Челябинска по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания конструктивного элемента проезжей части дороги общего пользования местного значения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче спорного колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации Администрация г. Челябинска суду не представила.

Сведений о наличии на спорном участке дороги временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, не имеется.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП ПОВВ, МБУ «УДР г. Челябинска, МУП «ЧКТС» и АО «УТСК» не имеется.

Доводы со стороны Администрации г. Челябинска в части наличия вины водителя ФИО2 при управлении транспортным средством истца несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем определением от 20 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем Администрации г. Челябинска также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 67484 руб. 06 коп., ссылаясь на заключение ИП ФИО3 №100-2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №100-2018 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с Администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67484 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение оценочных работ в сумме 6500 руб. подлежат полному возмещению ответчиком Администрацией г. Челябинска, так как данные расходы суд признает необходимыми расходами для заявленного истцом спора.

Оснований для взыскания с Администрации г. Челябинска расходов по оплате телеграммы в размере 370 руб. 00 коп. не имеется, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 11900 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2224 руб. 52 коп.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Челябинска, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного ДТП от 19 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ, МБУ «УДР г. Челябинска», МУП «ЧКТС», АО «УТСК» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба 67484 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 83208 (восемьдесят три тысячи двести восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>