Приговор № 1-618/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-618/2017

Дело № 1 – 618/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием пом.прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника Черепановой Е.Г., представившей удостоверение №920 от 20.04.2007, ордер № 69285 от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником экспедитора ООО «Газелич», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

14.10.2015 Алтайским краевым судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут 06 августа 2017 года ФИО7 находился вблизи дома по адресу: <...>, где увидел, как из кармана джинсов Потерпевший №1 на асфальт выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «LG Х 220ds», после чего у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя указанный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и, желая их наступления, ФИО7, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками поднял с асфальта и забрал, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LG Х 220ds», стоимостью 4 800 рублей в силиконовом чехле и с сим-картой «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06 августа 2017 года около 01 часа 45 минут у дома № 273 по Павловскому тракту г. Барнаула, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 нанес последнему 2 удара, от которых тот упал на землю, а из кармана его штанов выпал сотовый телефон, нагнувшись к Потерпевший №1, он забрал данный сотовый телефон марки «LG – Х220ds» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, положил его к себе в карман своих штанов. Позже он был задержан сотрудниками полиции, а похищенный сотовый телефон был изъят. (л.д. 39-42, 94-96)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что 05 августа 2017 года около 21 часа 00 минут встречался с ФИО1 и парнем по имени ФИО6, после употребления спиртного спустя несколько часов напротив дома № 273 по Павловскому тракту г. Барнаула у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО7, последний ударил его в лицо кулаком, отчего он упал на землю и потерял сознание, позже обнаружил, что из кармана надетых на нем джинсов пропал сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 6000 руб., на телефоне находился не представляющий материальной ценности для него силиконовый чехол, также была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности. Обратившись в полицию, он встретил там ФИО7, которого опознал по чертам лица, от сотрудников полиции узнал его фамилию, а у следователя в кабинете увидел принадлежащий ему сотовый телефон, который уверенно опознал. (л.д. 25-27, 33-34, 70-72)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 (л.д. 82-85)

Свидетель ФИО1 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о конфликте последнего с подсудимым у дома по Павловскому тракту, 273, пропаже при этом сотового телефона. (л.д. 28-30)

Свои показания свидетель ФИО1. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 (л.д. 86-88)

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия пояснили, что 06 августа 2017 года около 01 часа 30 минут находились вместе с ФИО7 во дворе дома по Павловскому тракту, 273, когда у последнего возник конфликт с незнакомым парнем, позднее сотрудники полиции изъяли у ФИО7 сотовый телефон. (л.д. 16-18, л.д. 19-22 соответственно)

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 06 августа 2017 г. в 02 часа 30 минут, работая по факту хищения сотового телефона «LG» у Потерпевший №1, у дома №267 по Павловскому тракту был задержан ФИО7, у которого при личном досмотре в ОП по Индустриальному району было обнаружен сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, без сим-карты. (л.д. 77-79)

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 06 августа 2017 им была принята от ФИО7 явка с повинной о том, что 06 августа 2017 г. около 02 часов 00 минут во дворе дома №273 по Павловскому тракту в г. Барнауле после конфликта с Потерпевший №1 похитил у него сотовый телефон «LG» в чехле. (л.д. 80-81)

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома по Павловскому тракту, 273 в г.Барнауле (л.д. 5-7);

- протоколом личного досмотра сотрудником полиции ФИО4 ФИО7, при котором был изъят сотовый телефон «LG» (л.д. 9);

-протоколом явки с повинной ФИО7, в котором тот пояснил о хищении 06.08.2017 около 2 часов ночи во двора дома по Павловскому тракту. 273 в г.Барнауле у незнакомого парня сотового телефона после конфликта (л.д. 12);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от похищенного сотового телефона, протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО4 изъятого им при личном досмотре ФИО7 сотового телефона, протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлена идентичность номеров IMEI сотового телефона, и указанных на коробке (л.д. 36-37, 56-57, 58-62).

Согласно заключению эксперта № 16-17-08-748 от 13.02.2017 на момент совершения преступления 06.08.2017 рыночная стоимость сотового телефона «LG – Х220ds» составляла 4 800 руб. (л.д. 47-52)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО7 06.08.2017 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, при этом стоимость данного телефона суд определяет, исходя из данной экспертом оценки, в 4 800 руб., вследствие чего квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО7 характеризуется УУП удовлетворительно, УИИ отрицательно, на учете в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, состояния его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеяном, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО7 наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Алтайского краевого суда от 14.10.2015, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, его отношения к содеяному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает верным оставить их потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор Алтайского краевого суда от 14.10.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG – Х220ds» в силиконовом чехле и коробку от указанного сотового телефона оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 26.10.2017 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Екимова А.С.