Решение № 12-138/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12-138/2020

УИД 42RS0007-01-2020-001092-25


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «22» июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Араевой Ю.Ю. , действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Араевой Ю.Ю., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.06.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе не оспаривается наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, вместе с тем, ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Араевой Ю.Ю., действующая на основании ордера № 2046 от 14.04.2020, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Араевой Ю.Ю., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составлен в отношении ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Поскольку в ч.3 ст.18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлены, то ИП ФИО2 подлежит административной ответственности за данное нарушение как юридическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Принимая во внимание, что санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание, в том числе, и в виде административного приостановления деятельности, следовательно, дело о данном административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 относится к компетенции судей районных судов.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем по адресу: ..., ..., что относится к Ленинскому району г.Кемерово.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.06.2020 в отношении ИП ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: