Апелляционное постановление № 22-1626/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-1626/2019

Дело № 22–1626/2019 судья Королькова Г.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО13 выступление адвоката Дунаевской И.Е., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2010 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года осужденный ФИО1 ФИО15 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока 13 марта 2010 года, конец срока 12 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 ФИО16 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО17 ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового решения и удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы: им отбыто более 2/3 срока наказания, он твердо встал на путь исправления, более 9 лет не допускает нарушения правил отбывания наказания, имеет 48 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, прошел обучение по профессиям электрик, оператор котельного оборудования, швея-моторист, электромонтажник, в настоящее время является разнорабочим, вину признал в содеянном раскаялся. Просит учесть, что в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства.

Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд ему отказывал по одному и тому же основанию – наличие взыскания, которое он получил еще в СИЗО, будучи обвиняемым, в период адаптации более 9 лет назад. Наказание снято в установленном законом порядке и не может иметь юридических последствий в суде, равно как и профилактические беседы, которые не являются взысканием.

Просит учесть, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что наличие профилактических бесед не свидетельствует о безупречном поведении, поскольку имеется положительная характеристика администрации учреждения, а также представление об удовлетворении ходатайства, которое не было учтено судом.

Полагает, что вывод суда сделан без учета 48 поощрений и 1 погашенного взыскания, положительной динамики в его поведении. Наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взыскания, поскольку в течение 9 лет их не получал.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 4 сентября 2019 года. От личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно отказался, ходатайствовал о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 47).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО18 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. Во время отбывания наказания 21.05.2010 г. осужденный был подвергнут 1 взысканию в виде водворения в карцер за нарушение правил изоляции, которое погашено. Также с ним проведено 4 беседы, из которых 3 за нарушение распорядка дня (18.01.2011 г., 09.02.2011 г., 22.10.2018 г.), 1 за то, что был невежлив с сотрудником администрации (16.01.2019 г.). ФИО1 ФИО19 имеет 48 поощрений за добросовестное отношение к труду, за работы по благоустройству, проведение различного рода ремонтов, а также по итогам работы. Имеет исковые требования.

Согласно характеристике исправительного учреждения в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 ФИО20 находясь в следственном изоляторе, имел одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области прибыл 20.09.2010 года, распределен в отряд № 9, трудоустроен электромонтером, ранее работал на швейном производстве. К труду относился добросовестно, отказов от работы не имел. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел 37 поощрений, взысканий не имел. Допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, меры взыскания к нему не применялись, проведена воспитательная беседа о недопущении нарушений. 10.08.2012 г. переведен на облегченные условия содержания. По постановлению суда 26.03.2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, где продолжил работу по специальности электромонтер, с 22.10.2018 г. переведен на должность подсобного рабочего вспомогательного участка. К труду относится добросовестно, проявляет инициативу, рабочее место содержит в чистоте. Допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, проведены беседа о недопущении нарушений. Распорядок дня, режимные требования выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. В общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и в срок. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Имеющиеся исковые требования погашает из заработной платы и за счет личных средств в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые были учтены в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела видно, что наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении, последние из которых имели место в 2018 и 2019 году, то есть спустя значительный (более половины срока) период времени с момента начала отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в отношении ФИО1 ФИО21 имеются исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего удержано <данные изъяты> руб., остаток исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, то есть более 2/3 суммы иска.

Вопреки доводам жалобы отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства осужденного, а является лишь необходимым условием для его обращения в суд.

То обстоятельство, что в настоящее время наложенное на ФИО1 ФИО22 взыскание погашено, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако, они являются способом реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому также характеризуют поведение осужденных в период отбывания наказания. Суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Положительное решение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Имеющиеся в представленном материале сведения о возможности трудоустройства осужденного и наличии у него места жительства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, приняты судом во внимание наряду с иными сведениями.

Ранее вынесенные в отношении осужденного судебные решения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, соответственно изложенные в них выводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящей жалобы осужденного. В случае несогласия осужденного с принятыми решениями, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При таких данных с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поддержанного администрацией исправительного учреждения с изложением соответствующего вывода в представлении, у суда первой инстанции не имелось. Установив, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова