Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-2644/2018 А-2387/2018 М-2644/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2387/2018

дело №а-2387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила признать не правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Признать недействительным постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование доводов указала на то, что определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ней и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) было утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по договору займа № Зф от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден график платежей. Однако из-за сложного финансового положения, она прекратила исполнять обязательства по выплате и взыскатель обратился в Лазаревский районный суд <адрес> за исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи его в Лазаревский РОСП <адрес>. После передачи взыскателем исполнительного листа в Лазаревский РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому сумма взыскания по исполнительному производству составила 6352591 рубль 73 копейки, что составляет в совокупности и сумму её фактического основного долга, уплаченную еще до подписания мирового соглашения, сумму процентов за просроченные платежи по кредиту в размере 117850 рублей 06 копеек и издержки по оплате государственной пошлины в размере 32149 рублей 94 копейки, а так же сумму 2850374 рубля 65 копеек, из расчета процентной ставки 16% годовых, аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как все условия по принудительному взысканию отражены в мировом соглашении по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа, считает взыскание вышеуказанной суммы по ИП №-ИП незаконным и не обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась с суммой, подлежащей с неё взысканию.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Управление ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо АКБ «Инвестиционный торговый банк», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Лазаревском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лазаревским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 6352591,73 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2920000 рублей.

Копия постановления о возбуждении ИП вручена должнику нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста залогового имущества и вынесено постановление о принятии оценки, указанной в исполнительном документе, должник в этот же день был уведомлен об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский РОСП <адрес> поступило письмо от взыскателя АКБ Инвестиционный торговый банк об уменьшении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному ИП составляет 4057379,94 рублей.

Административный истец ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя не законными и просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства не действительным.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о заключении мирового соглашения между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога было утверждено Мировое соглашение по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа № Зф от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и оно обязательно к исполнению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12 и ст. 13 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в соответствии с ст.13 ГПК РФ судебный пристав обязан, в силу своего должностного положения, принять меры к неукоснительному исполнению определения суда, вступившего в законную силу, т.к. исполнительный лист предъявлен к взысканию Банком и это не противоречит закону.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлены меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа: копия постановления о возбуждении ИП вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт описи и ареста залогового имущества и вынесено постановление о принятии оценки, указанной в исполнительном документе, должник в этот же день был уведомлен об оценке.

Согласно правке Банка сумма долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4057379,94 руб.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко