Решение № 2-2387/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2387/2018

Дело №2-2387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

представителя Управления образования Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 июня 2018 года

председателя Территориальной организации г-к Анапа Профсоюзов работников народного образования и науки ФИО3

представителя Комитета Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что на основании приказа от 24 августа 2006 года осуществляла трудовую деятельность в качестве заведующего МДОУ №26 «Василек». По основаниям п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от 05 апреля 2018 года истец была уволена с занимаемой должности. Основанием увольнения послужил тот факт, что истец, по мнению работодателя, указала неполные сведения в справке о доходах и расходах, а также обязательствах имущественного характера, а именно: не указала наличие одного из счетов в ПАО Сбербанк России. Только в рамках судебного разбирательства истец осознала, что речь идет о предоставленной указанным банком кредитной карты с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Данной картой истец не воспользовалась, движения денежных средств по карте не было. Кроме того, сведения об указанном счете были отражены в приложенной к справке выписки по счету предоставленной банком. Следовательно, в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел на сокрытие информации о счете. Также истец ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования приказа об увольнении, мотивируя тем, что в установленные законом сроки она обращалась в Анапский районный суд, однако, по различным основаниям иск не принимался и возвращался, а затем вообще была изменена подсудность.

Представитель Управления образования Администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также указала, что основанием увольнения ФИО1 послужило представление Анапской межрайонной прокуратуры выявившей нарушения в Справке истца за 2016 год. Истец в Справке о доходах не указала сведения о наличии одного из счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, что является нарушением требований ч.9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и основаниям прекращения трудового договора в порядке п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель Комитета Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза - ФИО4 иск поддержал и показал, что в Анапская межрайонная прокуратура своем представлении указала на наличие неточных сведений в Справке ФИО1 за 2016 года и потребовала от работодателя принять меры дисциплинарного воздействия. Управление образования г-к Анапа, не проводя никаких служебных проверок, направленных на подтверждение выводов в представлении прокурора, приняла решение об увольнении работника. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства преднамеренности действий ФИО1 не отразившей сведения в Справке. Никаких мероприятий, направленных на разъяснение работником порядка заполнения Справок, не проводилось. ФИО1 самостоятельно, руководствуясь ссылками в данном документе, фактически наугад принимала решение о внесении сведений в данный документ.

Председатель Территориальной организации г-к Анапа Профсоюзов работников народного образования и науки - ФИО3 иск также поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам представителя Комитета Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании указала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В представлении Анапской межрайонной прокуратуры, адресованной главе муниципального образования г-к Анапа, указано на наличие недостоверных сведений в Справке ФИО1 за 2016 год. В своем представлении прокуратура просит орган местного самоуправления принять решение об увольнении работников администрации, а также, привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Требований о безусловном увольнении работников, без проведения проверки доводов изложенных в представлении, прокуратурой не заявлялось.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Приказа №246 от 24 августа 2006 года ФИО1 назначена заведующей МДОУ №26 «Василек».

Из представленных материалов видно, что Анапской межрайонной прокуратурой 16 марта 2018 года в адрес Главы муниципального образования г-к Анапа направлено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении, в том числе, отражен факт того, что заведующий МБДОУ д/с №26 «Василек» муниципального образования г-к Анапа ФИО1 в Справке о доходах за 2016 год не предоставила сведения о наличии открытого счета в ПАО Сбербанк России. Анапская межрайонная прокуратура в Представлении от 16 марта 2018 года, указала принять решение об увольнении руководителей муниципальных учреждений в связи с утратой доверия, а также привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) обязать предоставления лица замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из протокола рассмотрения представления Анапской межрайонной прокуратуры от 16.03.2018 №7-01-2018/2308 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (ДСП) от 29.03.2018, по результатам заслушанных объяснений, пояснений представителей нанимателя (работодателя), и позиции Анапской межрайонной прокуратуры решено: уволить в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, заведующего ДС №26 МО г.к. Анапа.

Приказом управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.04.2018 №237-лс, М.А. ФИО1 уволена на основании пункта 7.12 части первой статьи 81 ТК РФ, части девятой статьи 8 Федерального закона №273-Ф3.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Исходя из системного толкования указанных норм права, применяя пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнения, работодатель должен указать конкретное правонарушение, послужившее основанием для утраты доверия к работнику. Учитывая, что увольнение работника по этому основанию является дисциплинарным взысканиям, увольнение должно быть проведено с соблюдением всех предусмотренных ТК правил привлечения к дисциплинарной ответственности (учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; получение от работника письменного объяснения; наличие вины и др.).

В судебное заседание истец предоставил справку ПАО Сбербанк России по состоянию на 18 июля 2018 года о наличии у нее трех открытых счетов, а именно: № от 30.05.2017, № от 03.07.2012, № от 07.07.2016.

При этом, из обозренной в судебном заседании Справки о доходах ФИО1 за 2016 год видно, что оба счета в банке, открытые ранее 2016 года, указаны в Разделе №4 Справки.

Как установлено в судебном заседании основанием привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения послужил тот факт, что она не указала в Справке сведения о наличии открытого 31 июля 2014 года счета. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, в рамках судебного разбирательства, не подтвердил наличие у истца указанного счета, о данном счете нет сведений и в выписке банка.

Из объяснений истца следует, что указанный счет был открыт банком в целях обслуживания банковской карты с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Данной картой истец не воспользовалась и движения денежных средств по указанному счету не осуществлялось.

Расторжение трудового договора с работником по указанной статье возможно в случае предоставление им заведомо неполных или недостоверных сведениях о доходах, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Что выполнено не было, работодатель руководствовался только представлением прокурора, при этом основанием для увольнения послужило объяснение ФИО1, документального подтверждения наличия указанного счета представлено не было ни при увольнении, ни при рассмотрении иска. Не было учтено, что на данном предприятии истец трудится длительное время, неоднократно поощрялась, коллектив детского сада под ее руководством являлся призером всероссийских конкурсов. Представленная Управлением образования характеристика на ФИО1 исключительно положительная.

Учитывая положительные характеристики с места работы, тот факт, что в рамках судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие умысла на предоставление ФИО1 неполных сведений о наличии открытых счетов в банке, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, отсутствие доказательств проведения Управлением образования разъяснительных мероприятий с работниками о порядке заполнения Справок о доходах, а также перечень сведений подлежащих декларированию, суд приходит к убеждению о том, что мера дисциплинарного воздействия - увольнение, примененное в отношении ФИО1 является чрезмерным, что является основанием удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно требований статьи 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ, следовательно расторжение трудового договора с виновным лицом надлежит с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Декларация о доходах 2016года представлялась не позднее апреля 2017года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно представленной Справке МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия администрации муниципального образования г-к Анапа» при восстановлении на работу заведующего МБДОУ №26 «Василек» на 18 июля 2018 года размер недополученной заработной платы составил 35 862,32 рубля, которые и подлежат взысканию.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении от 05 апреля 2018 года по истечении 5 дней, а именно 10 апреля 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на исковом заявлении, однако как видно из определения Анапского районного суда было возвращено истцу, повторно подано 27 мая 2018года.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить ФИО1, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования приказа об увольнении от 05 апреля 2018 года №237-лс и отказать в применении срока исковой давности.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Управления образования Администрации муниципального образования г-к Анапа о применении срока исковой давности – отказать.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный для обжалования приказа об увольнении от 05 апреля 2018 года №237-лс.

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 05 апреля 2018 года №237-лс начальника Управления образования Администрации муниципального образования г-к Анапа об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад №26 «Василек» муниципального образования г-к Анапа в должности заведующего с 10 апреля 2018 года.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года включительно в размере 35 862,32 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018года